Постанова від 30 вересня 2025 р. у справі №753/14367/24 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 753/14367/24

провадження № 22-ц/824/8030/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - АТ «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року,ухвалене у складі судді Коренюк А.М., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 106138,03 грн.

Позов мотивований тим, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 03.10.2018 укладено договір про надання банківських послуг відповідно до анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг позичальника за проектом «monobanк», за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у вигляді встановленого кредитного ліміту 60 000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Так, положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконав умови договору, й станом на 26.05.2024 загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором, а саме тілом кредиту склала 106138, 03 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» 106138,03 грн. - заборгованості за кредитним договором, 3028 грн. - судового збору, а всього - 109166, 03 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження щодо стягнення грошових коштів в розмірі 20250 грн., в іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що на момент підписання анкети-заяви діяли Умови та правила від 19.09.2018. Подаючи позовну заяву до суду, банк послався на Умови та правила банку від 27.11.2021. Оскільки банком не було повідомлено відповідача належним чином про зміни до Умов та правил, позивач позбавив відповідача можливості волевиявлення на розірвання договору в односторонньому порядку.

Також вважає, що розмір заборгованості неможливо встановити, оскільки невідомо які саме Тарифи були застосовані банком і як заборгованість нараховував банк.

Не відповідає матеріалам справи і встановлений судом першої інстанції факт, що позивач АТ «Універсал Банк» на виконання умов кредитного договору надсилав боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості і необхідності погасити вказаний борг.

Матеріали справи не містять інформації про виконання банком взятих на себе зобов`язань щодо повідомлення відповідача про зміну умов та правил будь-яким відомим банку способом. Крім того, апелянт звертає увагу, що сам банк в жодному своєму документі не зазначав, що надсилав на адресу відповідача рекомендовані листи та таких доказів не надав.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував суму сплачену відповідачем після звернення позивача до суду в сумі 20250 грн., чим фактично змінив суму позову в сторону збільшення на 20250 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

В судове засідання не з`явилась сторона позивача, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету АТ «Універсал банк» судової повістки (а.с.45).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених рішень в межах доводів і вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 03.10.2018 укладено договір про надання банківських послуг відповідно до анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг позичальника за проектом «monobanк», за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у вигляді встановленого кредитного ліміту 60000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів

Положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідач не спростовує укладення кредитного договору та отримання від АТ «Універсал Банк» 03.10.2018 року кредитних коштів в сумі 60 000 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника, проте відповідач не належним чином виконував умови договору.

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його електронним підписом; його умови ним не спростовуються.

Станом на 30.07.2024 загальна заборгованість відповідача перед АТ «Універсал банк» за кредитним договором становить 106 138, 03 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 106 138, 03 грн., яка, у свою чергу, має такі складові: 60 000 грн. - кредитний ліміт, 46 138, 03 грн.- сума овердрафту, всього - 106 138, 03 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці, проведеної АТ "Універсал банк", всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 216 843, 98 грн., що визнається сторонами, та зроблено витрат по картці на суму 322 982, 01 грн., отже сума коштів, яка не була повернута банку становить 106 138, 03 грн. (322 982, 01 грн. - 216 843, 98 грн.= 106 138, 03 грн.).

Згідно умов договору овердтафт - (мінус) 46 138, 03 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Відповідно до п.5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування розрахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку із тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської кварти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - базова ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних), процентна ставка (прострочена) збільшена ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць (74.4% річних). Тобто, коли у боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1% в місяць (37,2% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процентна (збільшена) відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2% у місяць (74,4% річних).

За період 27.05.2024 по 06.01.2025 відповідач сплатив частинами заборгованість, поповнивши картковий рахунок на 3500 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач, який зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач неналежним чином виконує умови договору, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогам кредитного договору.

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилася незмінною.

Станом на 26.05.2024 загальна заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором становить 106138,03 грн., яка складається з наступних складових: заборгованість по тілу кредиту - 106138,03 грн., яка в свою чергу має такі складові: 60000 грн. - кредитний ліміт, 46138,03 грн. сума овердрафту.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці, проведеної АТ «Універсал Банк», всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 216843,98 грн., зроблено витрат по картці на суму 322982,01 грн., отже сума коштів, яка не була повернута банку становить 106138,03 грн.

З такими висновками повністю не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та визнається сторонами, 03.10.2018 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг. Умовами договору передбачено, що відповідач отримав кредит на споживчі потреби у вигляді встановленого кредитного ліміту 60000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою (відсотків) річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також встановлено, що позивач свої умови за договором виконав.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримувався умов договору та не погашав заборгованість, позивач звернувся до суду з цим позовом та вважав, що станом на 26.05.2024 загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором склала 106138, 03 грн. - тіло кредиту.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц виснував, «що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 , виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру , а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки про рух коштів по картці, за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 216 843, 98 грн., що визнається сторонами, та зроблено витрат по картці на суму 322 982, 01 грн. Відповідно, сума коштів, яка не була повернута банку становить 106 138, 03 грн.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції встановив, що за період 27.05.2024 по 06.01.2025 року відповідач сплатив частинами заборгованість, поповнивши картковий рахунок на 3 500 грн.

Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував подану відповідачем квитанцію від 15.01.2025 про внесення ОСОБА_1 коштів на свій рахунок в сумі 16750 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з посиланням відповідача в апеляційній скарзі щодо суми 20250 грн. (3500 грн. та не врахована судом першої інстанції квитанція від 15.01.2025 на суму 16750 грн.), яка не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно, загальна сума заборгованості за договором від 03.10.2018, укладеним між сторонами та не оспорений ними підлягає зменшенню з 106138,03 грн. до 89438,03 грн.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не може взяти їх до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині та не є обґрунтованими. Укладаючи договір про надання банківських послуг та користування кредитними коштами особа, повинна вчиняти дії з добросовісного виконання нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в процентному співвідношення на 93,69 %, стягнута судом першої інстанції сума судового збору підлягає зменшенню до 2836, 93 грн.

Крім того, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, на його користь з позивача АТ «Універсал банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 286, 03 грн. що складає 6,31% від сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року змінити, зменшити суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору та загальну суму заборгованості, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», з 106138,03 грн. до 89438,03 грн. з 3028 грн. до 2836,93 грн., з 109166,03 грн. до 92274,96 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 286,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 січня 2026 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус