Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №185/12538/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12538/25

Провадження № 3/185/18/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, гранатометника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ № 3489

14 жовтня 2025 року приблизно о 18.00 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та направлений на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку № 3489 від 14.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на алкоголь від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався, на його номер мобільного телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, було відправлено смс-повідомлення, яке згідно довідки не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 14.10.2025 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак