Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №185/15750/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15750/25

Провадження № 3/185/281/26

07 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в с. Слов`янка по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY CK» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час проведення відео фіксації на бодікамеру за №799248. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №995711 від 12 грудня 2025 року).

Крім того, 13 грудня 2025 року о 12 годині 08 хвилин в с. Новогригорівка по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY CK» н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, а саме 12 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №995726 від 13 грудня 2025 року).

Крім того, 14 грудня 2025 року о 11 годині 45 хвилин в с. Слов`янка по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY CK» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ББА №410612 від 12 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №995715 від 14 грудня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995726 від 13 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995715 від 14 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 14 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом від 14 грудня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №995711 від 12 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Анастасії Щусь;

- копією постанови від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою поліцейського СРПП ВП №2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Анастасії Щусь, відповідно до якої, згідно відомостей бази даних ІП НПУ гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY CK» н.з. НОМЕР_1 . Працівником поліції було повідомлено, що ведеться відео фіксація на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також працівником поліції було повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що під час їхнього спілкування, у нього виявлено запах алкоголю. На що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь вчора. Працівником поліції запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про те, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що підтверджено копією постанови від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та довідкою, відповідно до якої згідно відомостей бази даних ІП НПУ гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк