Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №182/4921/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 07 січня 2026 р.

Справа: №182/4921/24

Суддя: Клименко І. В.

Справа № 182/4921/24

Провадження № 1-кп/0182/171/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.01.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 12024041340000764 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:

- 25.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 09.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 4 років 6 міс. позбавлення волі. 26.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підстав ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 10.07.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. 24.11.2023 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;

- 03.04.2025 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Наразі відбуває покарання за вказаним вироком,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з ДУ «Стрижавська ВК № 81»),

захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 11.06.2024 в денний час доби (точного часу слідством не встановлено) знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Крім того, 16.06.2024 у нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 в цей же день та час, знаходячись в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, шляхом підбору ключа до замка вхідної двері будинку, який належить ОСОБА_8 , проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав ігрову мультимедійну систему марки «TITAN 2» (400 вбудованих ігор), ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/33025-ТВ від 15.08.2024 становить 1 316,67 грн., болгарку марки «POWER GRINDER» 980 Вт 11000 хв, 125 мм, ринкову вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/33025-ТВ від 15.08.2024 визначити не надалося за можливе, дриль марки «КИРОВЕЦ» 500 ВТ, 0-3000 хв, 10 мм, ринкову вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/33025-ТВ від 15.08.2024 визначити не надалося за можливе, пилосос марки «Bosch» модель VRBS25X2V0, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/33025-ТВ від 15.08.2024 становить 2 066,67 грн., LED-телевізор марки «KIVI» модель 40FR55BU, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/33025-ТВ від 15.08.2024 становить 4 333,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 716,67 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд.

Крім того, в середині червня місяця 2024 року у нічний час доби (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 в цей же день та час, знаходячись в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, шляхом віджиму вікна, проник до будинку, який належить ОСОБА_9 та в якому прописана та мешкає потерпіла ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав: дві пари рукавиць шкіряних для зварювальних робіт марки «INDIA», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2949 від 19.08.2024 становить 265,00 грн., дві водолазні маски марки «OMER» моделі «Alien» з двома водолазними трубками марки «Tusa sport», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2949 від 19.08.2024 становить 2 490,88 грн., перфоратор марки «Протон», модель ПЕ-900-П, 220В/50Гц 900Вт 0-900/мин. SDS-plus, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2949 від 19.08.2024 становить 874,75 грн., електродриль марки «Wintech» power tool, 50Гц 810W, 0-3000 rpm, 13 мм, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2949 від 19.08.2024 становить 518,33 грн., стальний круг відрізний для шліфувальної машинки, 125*1.2*22.2, арт. 201105, два стальних круги для шліфувальної машинки 1.2*22.23 SPRUT-A, стальний круг відрізний «Эталон» 180*2.0*22, для шліфувальної машинки, алмазний диск «KT» діаметром 115, ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2949 від 19.08.2024 визначити не надалося за можливе, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4 148,96 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 27.06.2024 в денний час доби (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 в цей же день та час, знаходячись в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно проник до вищевказаного домоволодіння, шляхом підбору ключа до вхідної двері зазначеного будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс з вищезазначеного будинку на подвір`я: зварювальний апарат Дніпро М, модель САБ-250Н, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 15.07.2024 становить 2 272,50 грн., рубанок електричний Sturm Hobel P1012N, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 15.07.2024 становить 2 036,04 грн., електроваги з лічильником ціни, ринкову вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 15.07.2024 визначити не надалося за можливе, дриль Ритм, ДЄУ-950, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 15.07.2024 становить 500,14 грн., велосипед GIANT BOOLDER 860, діаметр коліс 16, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 15.07.2024 становить 5 366,67 грн., які належать ОСОБА_11 , та розклав по двом пакетам, велосипед вивів у двір, приготувавши зазначені речі, для того, щоб викрасти з території зазначеного домоволодіння, але в цей момент ОСОБА_12 помітила сусідка потерпілої ОСОБА_11 та стала погрожувати, що викличе поліцію. Так, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 не закінчив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, злякавшись, що може приїхати поліція, з місця вчинення злочину пішов у невідомому напрямку, залишивши вищевказані речі, що належать ОСОБА_11 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, в період з 02.06.2024 по 04.06.2024 в денний час доби (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Крім того, в ніч з 15.06.2024 на 16.06.2024 (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Крім того, в середині червня 2024 року в денний час доби (точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав, суду показав, що у червні 2024 року він вчиняв злочини у м. Нікополі. Так, у квітні 2024 року він приїхав у м. Нікополь з м. Миколаєва з метою вчинення крадіжок. Був у м. Нікополь три місяці, вчиняв крадіжки, а потім знову поїхав до м. Миколаєва, там теж вчинив крадіжки.

По епізоду за 11.06.2024. Прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Проник через паркан на територію домоволодіння. До будинку проник через отвір у вікні, перед цим видавивши скло. Подробиць вчинення вказаного викрадення уже не пам`ятає, як не пам`ятає і речей, які тоді викрав. Викрав речі, вказані у обвинувальному акті. Куди подів викрадені речі, вже теж не пам`ятає. Вірогідніше, комусь продав.

По епізоду за 16.06.2024. Прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Проник через паркан на територію домоволодіння. До будинку проник шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях. З переліком викраденого майна з вказаного будинку, який зазначено у обвинувальному акті, згодний. Викрадене майно продав, кому, вже не пам`ятає.

По епізоду вчиненого у середині червня 2024 року. Прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 . Проник на територію домоволодіння через паркан. До будинку проник шляхом віджиму вікна. З переліком викраденого майна з вказаного будинку, який зазначено у обвинувальному акті, згодний. Викрадене майно продав.

По епізоду за 27.06.2024. Подробиць вказаного викрадення теж вже не пам`ятає. Прийшов до домоволодіння АДРЕСА_8 . Проник на територію домоволодіння. Проник до приміщення будинку. Викрадені речі склав до сумок, поклав на велосипед. Велосипед теж там взяв. Однак, несподівано прийшла сусідка та сказала, що викличе поліцію. Він утік. Всі винесені речі залишилися там же, на подвір`ї.

По епізоду вчиненого у період з 02.06.2024 по 04.06.2024. Прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 . Проник через паркан на територію домоволодіння. До будинку проник шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях. Викрав інструменти. Викрадене продав незнайомому чоловіку.

По епізоду вчиненого у ніч з 15.06.2024 на 16.06.2024. Прийшов до домоволодіння, по АДРЕСА_6 . Через паркан проник на територію домоволодіння. До будинку проник шляхом віджиму вікна. Викрав інструменти та планшет. Викрадене продав.

По епізоду вчиненого у середині червня 2024 року. Прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7 . Проник на територію домоволодіння через паркан. До будинку проник шляхом віджиму вікна. З будинку викрав пристрої для паління. Їх було багато. Він їх продав. Однак, їх потім повернули власнику.

Шкодує, що все так сталося. Вину свою визнає. У скоєному щиро кається. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи кваліфікацію і доведеність вини обвинуваченого, при призначенні міри покарання просив врахувати, що його підзахисний вину свою визнає, кається у скоєному. Претензій матеріального характеру від потерпілих немає. Просив призначити його підзахисному мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просять проводити судовий розгляд без їх участі, цивільні позови заявляти не будуть, покарання просять призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12024041340000764:

Том № 1

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2024 ОСОБА_19 , у якій він вказує, що 11.06.2024 о 22:20 він виявив факт крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_16 , побутових речей та техніки. (а.п. 9);

- заява ОСОБА_16 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 10);

- протокол огляду місця події від 12.06.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду зафіксовано місце знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 7 слідів папілярних ліній, які поміщені до паперового конверту. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-29);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2948 від 19.08.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, телевізора марки «THOMSON» модель «32HS4244» з пультом до нього, бувшого у користуванні, у робочому стані, станом на 11.06.2024 становить 4 300,00 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, кріплення настінного «ВZ11-21 Uni Bracket діагональ 13 «42», навантаження до 25 кг Макс VESА 200*200, бувшого у використанні, у робочому стані, станом на 11.06.2024 становить – 416,67 грн. 3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, цифрового тюнера марки «bravis», модель «Т21002» з пультом до нього, бувшого у використанні, у робочому стані, станом на 11.06.2024 становить 359,33 грн. (а.п. 39-45-а);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який приблизно у середині червня 2024 року продав їй плазмовий телевізор «THOMSON» з настінним кріпленням, з пультом та цифровим тюнером. Упізнає його за загальними рисами зовнішності, а саме: розрізом очей, формою брів, кольором волосся, формою підборіддя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 66-68);

- заява ОСОБА_20 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 69);

- протокол огляду від 10.07.2024 – добровільно наданих ОСОБА_20 для огляду та вилучення речей: телевізора марки «THOMSON» модель «32HS4244» з підставкою чорного кольору; кріплення настінного чорного кольору, металевого «ВZ11-21; двох пультів, один від телевізора, другий пульт від тюнера «Вravis»; цифрового тюнера марки «Вravis», чорного кольору, модель «Т21002». Дані речі були у користуванні, без видимих пошкоджень. Вказані речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 70-76);

- розписка ОСОБА_16 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 78);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2024 ОСОБА_8 , у якій він вказує, що 17.06.2024 він виявив, що у період з 16.06.2024 по 17.06.2024 невстановлена особа шляхом проникнення до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрила належне йому майно. (а.п. 87);

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 88);

- протокол огляду місця події від 17.06.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду зафіксовано місце знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній та два недопалки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 89-110);

- протокол огляду від 17.06.2024 – території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зліва від будинку, на бетонному покритті знаходяться два пакети, в середині яких знаходяться: ігрова мультимедійна система марки «TITAN 2» (400 вбудованих ігор), болгарка марки «POWER GRINDER» 980 Вт 11000 хв, 125 мм, дриль марки «КИРОВЕЦ» 500 ВТ, 0-3000 хв, 10 мм, пилосос марки «Bosch» модель VRBS25X2V0 та LED-телевізор марки «KIVI» модель 40FR55BU. Вказані речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 113-119);

- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 126);

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/33025-ТВ від 15.08.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість ігрової мультимедійної системи марки «TITAN 2» (400 вбудованих ігор), станом на 17.06.2024 могла складати 1 316 грн. 67 коп. 2. Визначити ринкову вартість болгарки марки «POWER GRINDER» 980Вт 11000 хв, 125 мм не надалось за можливе. 3. Визначити ринкову вартість дрилі марки «КИРОВЕЦ» 500Вт, 0-3000 хв, 10 мм не надалось за можливе. 4. Ринкова вартість пилососу марки «Bosch» моделі «VRBS25X2V0» станом на 17.06.2024 могла складати 2 066 грн. 67 коп. 5. Ринкова вартість LED-телевізора марки «KIVI» модель 40FR55BU, станом на 17.06.2024 могла складати 4 333 грн. 33 коп. (а.п. 131-135);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як знайомого на ім`я ОСОБА_21 , який у середині червня 2024 року продав їй ноутбук Lenovo, чорного кольору. Упізнає його за загальними рисами зовнішності, а саме: розрізом очей, формою брів, кольором волосся, формою підборіддя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 167-169);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2024 ОСОБА_9 , у якій вона вказує, що невідомі особи викрали речі з її будинку за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 177);

- заява ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 178);

- протокол огляду місця події від 20.06.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду зафіксовано місце знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, недопалки та слід низу взуття. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 179-188);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2949 від 19.08.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість двох пар рукавиць шкіряних для зварювальних робіт марки «INDIA», нових, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 становить 265 грн. 00 коп. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, двох водолазних масок марки «OMER» моделі «Alien» з двома водолазними трубками марки «Tusa sport», бувших у використанні, в робочому стані, придбаних у жовтні 2020 року, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 становить 2 490,88 грн. 3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, перфоратора марки «Протон», модель ПЕ-900-П, 220В/50Гц 900Вт 0-900/мин SDS-plus, бувшого у використанні, в робочому стані, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 становить 874,75 грн. 4. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електродрилі марки «Wintech» power tool, 50Гц 810W, 0-3000 rpm, 13 мм, бувшої у використанні, в робочому стані, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 становить 518,33 грн. 5. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, стального кругу відрізного для шліфувальної машинки, 125*1.2*22.2, арт. 201105, бувшого у використанні, в робочому стані, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 не визначалась, оскільки методично відсутній знос. 6. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, двох стальних кругів для шліфувальної машинки, 1.2*22.23 SPRUT-A, бувших у використанні, в робочому стані, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 не визначалась, оскільки методично відсутній знос. 7. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, стального кругу відрізного «Эталон» 180*2.0*22, для шліфувальної машинки, бувшого у використанні, в робочому стані, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 не визначалась, оскільки методично відсутній знос. 8. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, алмазного диску «KT» діаметром 115, для шліфувальної машинки, бувшого у використанні, в робочому стані, станом на 19.05.2024 - 19.06.2024 не визначалась, оскільки методично відсутній знос. (а.п. 197-204-а);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який у середині червня 2024 року залишив їй на зберігання електроінструменти (перфоратор, дриль), інвентар для пірнання та рукавиці для зварювальних робіт. Упізнає його за загальними рисами зовнішності, а саме: розрізом очей, формою брів, кольором волосся, формою підборіддя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 234-236);

- заява ОСОБА_20 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 237);

- протокол огляду від 12.08.2024 – добровільно наданих ОСОБА_20 для огляду та вилучення речей: двох пар рукавиць шкіряних для зварювальних робіт марки «INDIA»; двох водолазних масок марки «OMER» моделі «Alien» з двома водолазними трубками марки «Tusa sport»; перфоратора марки «Протон», модель ПЕ-900-П, 220В/50Гц 900Вт 0-900/мин SDS-plus; електродрилі марки «Wintech» power tool, 50Гц 810W, 0-3000 rpm, 13 мм; стального кругу відрізного для шліфувальної машинки 125*1.2*22.2, арт. 201105; двох стальних кругів для шліфувальної машинки 1.2*22.23 SPRUT-A; стального кругу відрізного «Эталон» 180*2.0*22, для шліфувальної машинки; алмазного диску «KT» діаметром 115, для шліфувальної машинки. Вказані речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 238-246);

- розписка ОСОБА_10 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 248).

Том № 2

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2024 ОСОБА_11 , у якій вона вказує, що 27.06.2024 приблизно о 09:30 год. невідома особа шляхом вільного доступу проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_8 та намагалася викрасти належне їй майно. (а.п. 8);

- заява ОСОБА_11 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 02.07.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_8 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-14);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2518 від 15.07.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, зварювального апарату Дніпро М, модель САБ-250Н, придбаного у 2020 році, бувшого у використанні, в доброму робочому стані, станом на 27.06.2024 становить 2 272,50 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, рубанку електричного Sturm Hobel P1012N, придбаного у 2020 році, бувшого у використанні, в доброму робочому стані, станом на 27.06.2024 становить 2 036,04 грн. 3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електровагів з лічильником ціни, придбаних у 2005 році, бувших у використанні, в доброму робочому стані, станом на 27.06.2024 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. 4. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, дрилі «Ритм ДЄУ-950», придбаної в 2015 році, бувшої у використанні, в доброму робочому стані, станом на 27.06.2024 становить 500,14 грн. 5. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеда «GIANT BOOLDER 860», діаметр коліс 16, придбаного в 2017 році, бувшого у використанні, в доброму робочому стані, станом на 27.06.2024 становить 5 366,67 грн. (а.п. 16-23);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як невідомого хлопця, якого вона бачила на території сусіднього домоволодіння 27.06.2024. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 39-41);

- заява ОСОБА_11 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду речей (а.п. 42);

- протокол огляду від 04.07.2024 – добровільно наданих ОСОБА_11 для огляду речей: зварювального апарату Дніпро М, модель САБ-250Н; рубанку електричного Sturm Hobel P1012N; електровагів з лічильником ціни; дрилі «Ритм ДЄУ-950» та велосипеду «GIANT BOOLDER 860». Всі зазначені речі в робочому стані. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 43-53);

- розписка ОСОБА_11 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 55);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2024 ОСОБА_17 , у якій він вказує, що у період часу з 02.06.2024 по 04.06.2024 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 та викрала належне йому майно. (а.п. 66);

- заява ОСОБА_17 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (а.п. 67);

- протокол огляду місця події від 24.06.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних ліній з поверхні газового котла та змиви з ручок вхідних дверей з внутрішньої сторони. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 68-73);

- протокол огляду місця події від 24.06.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних ліній з поверхні холодильника та 1 слід папілярних ліній з рами металопластикового вікна. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 88-99);

- ксерокопії документів на викрадені речі (талон на гарантійний ремонт, інструкція з експлуатації, гарантійний талон). (а.п. 119-122);

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/32969-ТВ від 15.08.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість дискової пили марки «ВЕКТОР» моделі «ВПД- 85/М» станом на 02.06.2024 могла складати 1 533 грн. 33 коп. 2. Ринкова вартість електричного рубанку марки «РИТМ» моделі «РЕ-1100», станом на 02.06.2024 могла складати 1 499 грн. 67 коп. 3. Визначити ринкову вартість шуруповерта марки «WITYAZ» WRAP-18 не надалось за можливе. (а.п. 127-130);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024, в ході якого свідок ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 01.06.2024 продала йому електроінструменти. Упізнає його за загальними рисами, а саме: формою носа, лоба, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 137-139);

- письмове повідомлення директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_24 , і компанія», згідно якого ОСОБА_25 є клієнтом ломбарду. Майно, надане під заставу ОСОБА_26 , здійснено за договорами фінансових кредитів: NP-2.77364/0.59814 від 02.06.2024, NP-2.77363/0.59813 від 02.06.2024, NP-2.77362/0.59812 від 02.06.2024, а саме: дискова пила «Вектор» ВПД-185/М, с/н 1212061933, дата застави 02.06.2024; електрорубанок «Ритм» РЕ-1100, с/н 03080283, дата застави 02.06.2024; шуруповерт «Вітязь» WPAB 18, с/н 00591, дата застави 02.06.2024 (а.п. 146);

- заява ОСОБА_27 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 149);

- протокол огляду від 25.06.2024 – добровільно наданих ОСОБА_27 для огляду та вилучення речей: шуруповерта марки «WITYAZ» WRAP-18, чорно-синього кольору; дискової пили марки «ВЕКТОР» моделі «ВПД- 85/М», чорно-сірого кольору; електричного рубанку марки «РИТМ» моделі «РЕ-1100», синьо-чорного кольору. Вказані речі без видимих пошкоджень. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 150-157);

- розписка ОСОБА_17 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 159);

- заява від 16.05.2024 ОСОБА_18 , у якій вона вказує, що в ніч з 15.05.2024 по 16.05.2024 невідома особа проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_6 та викрала належне їй майно. (а.п. 171);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2519 від 15.07.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, лобзика електричного «ТЕХ АС» модель «ТА-01-030», придбаного в грудні 2023 року, бувшого у використанні, в доброму робочому стані, станом на 16.06.2024 становить 1 288,89 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу перфоратора електричного «Протон ПЕ-900А», придбаного у червня 2023 року, бувшого у використанні, в доброму робочому стані, станом на 16.06.2024 становить 1 000,00 грн. 3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, шуруповерта «DAEWOO DAA 1220Li», придбаного у 2022 році, бувшого у використані, в доброму робочому стані, станом на 16.06.2024 становить 2 457,25 грн. 4. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшета «DOOGE ТЮ», 8 GB RAM, 128 GB ROM, придбаного в січні 2023 року, бувшого у використанні, в доброму робочому стані, станом на 16.06.2024 становить 3 951,88 грн. (а.п. 180-187);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2024, в ході якого свідок ОСОБА_28 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 15.05.2024 попросила його закласти до ломбарду електроінструменти. Упізнає його за загальними рисами, а саме: розрізом очей, формою носа, підборіддя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 190-192);

- письмове повідомлення директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_24 , і компанія», згідно якого ОСОБА_28 являється клієнтом ломбарду. 15.05.2024 з останнім було складено договір позики № 6.52729/0.48609 з предметом застави електролобзика «ТехАС ТА-01-030», який оцінено в 300 грн.; 15.05.2024 складено договір позики № 6.52728/0.48608 з предметом застави шуруповерта в футлярі, який оцінено в 600 грн.; 15.05.2024 складено договір позики № 6.52727/0.48607 з предметом застави перфоратора «ПРОТОН ПЕ-900/А», який оцінено в 900 грн. 29.05.2024, на вищевказане майно було звернено стягнення в зв`язку з невиконанням умов договору та яке у подальшому реалізовано невідомим третім особам (а.п. 199).

Том № 3

- заява від 01.08.2024 ОСОБА_15 , у якій він вказує, що приблизно у середині червня 2024 року він виявив викрадення невідомою особою належних йому електронних пристроїв для куріння, які знаходилися у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 . (а.п. 8);

- заява ОСОБА_15 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 01.08.2024 – домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Зафіксовано місце знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-23);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_29 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка у червні 2024 року пропонувала йому придбати у нього пристрої для куріння. Упізнає його за загальними рисами, а саме: розрізом очей, формою брів, носа, підборіддя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 33-35);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2934 від 16.08.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість 4 електронних пристроїв для паління марки «Glo hyper», в новому стані, станом на червень 2024 року, становить 1 196,00 грн. 2. Ринкова вартість 8 електронних пристроїв для паління марки «Glo HYPER Pro», в новому стані, станом на червень 2024 року, становить 7 992,00 грн. 3. Ринкова вартість електронного пристрою для паління марки «Glo HYPER +», в новому стані, станом на червень 2024 року, становить 298,50 грн. (а.п. 38-44);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_30 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка у середині червня 2024 року, у вечірній час, коли він йшов по вул. Довгалівська у м. Нікополі, запропонувала йому купити у нього пристрої для паління «Glo», на що він погодився. Упізнає його за загальними зовнішніми рисами, а саме: формою носа, лоба, за кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 48-50);

- заява ОСОБА_31 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення пристроїв для паління (а.п. 51);

- протокол огляду від 02.08.2024 – добровільно наданих ОСОБА_32 для огляду та вилучення електронних пристроїв для паління марки «Glo», а саме 4 шт. марки «Glo HYPER», 8 шт. марки «Glo HYPER Pro» та електронний пристрій для паління марки «Glo HYPER +». Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-56);

- розписка ОСОБА_15 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 58).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (Том № 3 а.п. 86-87, 88-90), відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні, корисливі злочини (сім епізодів). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (Том № 3 а.п. 93, 94).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 3 квітня 2025 року вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у виді обмеження волі строком на 1 рік та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України (11.06.2024, 16.06.2024, два епізоди у середині червня 2024 року, у період з 02.06.2024 по 04.06.2024 та у ніч з 15.06.2024 на 16.06.2024) і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (27.06.2024), тобто до постановлення вироку від 3 квітня 2025 року Корабельним районним судом міста Миколаєва.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2025 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, суд вважає за необхідне, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2025 року.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2025.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- телевізор марки «THOMSON» модель 32HS4244 з пультом до нього; кріплення настінне BZ11-21 Uni Bracket діагональ 13 «42», навантаження до 25 кг Макс VESA 200*200; цифровий тюнер марки «bravis», модель Т21002 з пультом до нього, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній;

- два недопалки цигарок, поміщені до паперових конвертів, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004741) – знищити;

- ігрову мультимедійну систему марки «TITAN 2» (400 вбудованих ігор); болгарку марки «POWER GRINDER» 980 Вт 11000 хв, 125 мм; дриль марки «КИРОВЕЦ» 500 ВТ, 0-3000 хв, 10 мм; пилосос марки «Bosch» модель VRBS25X2V0; LED-телевізор марки «KIVI» модель 40FR55BU, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- дві пари рукавиць шкіряних для зварювальних робіт марки «INDIA»; дві водолазні маски марки «OMER» моделі «Alien» з водолазними трубками; перфоратор марки «Протон», модель ПЕ-900-П, 220В/50Гц 900Вт 0-900/мин. SDS-plus; електродриль марки «Wintech» power tool, 50Гц 810W, 0-3000 rpm, 13 мм; стальний круг відрізний для шліфувальної машинки, 125*1.2*22.2, арт. 201105; два стальні круги для шліфувальної машинки 1.2*22.23 SPRUT-A; стальний круг відрізний «Эталон» 180*2.0*22 для шліфувальної машинки; алмазний диск «KT» діаметром 115, для шліфувальної машинки, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній;

- зварювальний апарат Дніпро М, модель САБ-250Н; рубанок електричний Sturm Hobel P1012N; електроваги з лічильником ціни; дриль Ритм, ДЄУ-950; велосипед GIANT BOOLDER 860, діаметр коліс 16, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній;

- пилу дискову ВПД-185/М марки «ВЕКТОР»; рубанок електричний РЕ-1100 марки «РИТМ»; шуруповерт марки «WITYAZ» WRAP, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити останньому;

- 4 електронні пристрої для паління марки «Glo hyper»; 8 електронних пристроїв для паління марки «Glo HYPER PRO»; електронний пристрій для паління марки «Glo HYPER+», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 5 129 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2025 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, згідно довідок у сумі 5 129 (п`ять тис. сто двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази:

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua