Рішення від 15 січня 2026 р. у справі №182/6885/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6885/24

Провадження № 2/0182/2654/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний закон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Заяви по суті справи:

Кредитна спілка «Єднання через природний закон» (далі – КС «Єднання через природний закон») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 510,61 грн. та судові витрати

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2020 р. між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 280/6 про надання їй кредиту з лімітом на суму 6 180,00 грн. на умовах, визначених Договором. З метою виконання зобов`язання ОСОБА_2 , 17.02.2020 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 280/6. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 25.10.2024 року має заборгованість за наданим кредитом 12 510,61 грн., з яких: тіло кредиту 5481,53 грн., проценти за користуванням кредитом 7029,08 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь КС «Єднання через природний закон» заборгованість за Договором споживчого кредиту від 17.02.2020 року станом на 25.10.2024 року в розмірі 7280,02 грн. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами щодо погашення заборгованості, в досудовому порядку відповідачам направлялись письмові вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом, але відповідачі проігнорували їх вимоги та від виконання зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі, незважаючи на пред`явлення їм письмової вимоги, не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.

Відповідачі відзив чи заперечення проти позову суду не надавали.

Процесуальні дії у справі.

10.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відносно ОСОБА_1 , встановлено відповідачеві строк для подання відзиву, в частині стягнення з ОСОБА_2 у відкритті провадження відмовлено у зв`язку зі смертю останньої.

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.41).

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

17.02.2020 р. між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 280/6 про надання їй кредиту з лімітом на суму 6 180,00 грн. на умовах, визначених Договором. (а.с.9-11).

У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_2 , 17.02.2020 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 280/63, пунктом 3.2 якого передбачено солідарну відповідальність поручителів за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту ОСОБА_2 . З умовами Договорів відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.12).

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_2 виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит, а остання в свою чергу отримала в кредитній спілці наступні суми траншу:

- 17.02.2020 року – 6180,00 згідно з видаткового касового ордеру № 76;

- 13.08.2020 року – 3945,00 згідно з видаткового касового ордеру № 348;

- 25.11.2020 року – 1000,00 згідно з видаткового касового ордеру № 563;

- 26.06.2021 року – 800,00 згідно з видаткового касового ордеру № 1125;

- 20.08.2021 року – 1050,00 згідно з видаткового касового ордеру № 420 (а.с.13-17).

Однак, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаними Договорами порушили. Станом на 25.10.2024 року їхня заборгованість перед КС «Єднання через природний закон» становить 7280,02 грн., 12 510,61 грн., з яких: тіло кредиту 5481,53 грн., проценти за користуванням кредитом 7029,08 грн. (а.с.27).

Позивачем були направлені претензії на адресу відповідачів вих. № 20, 21 від 24.02.2022 року, але вони залишилися без уваги (а.с.23-26).

Перед відкриттям провадження по справі, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, звідки надійшла відповідь про зняття 22.01.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 – у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть №148 від 22.01.2024 року (а.с.33).

Відповідно до договору поруки №280/6 п.3.5 поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору №280/6 за боржника (ст.553-554 ЦК України), а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу, смерті чи визнання безвісти відсутнім боржника, за забезпеченням зобов`язанням, у зв`язку з чим всі права та обов`язки по кредитному договору №280/6 перейшли до ОСОБА_1 (а.с.12).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2,3 статті 554 ЦК України).

Отже, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відповідно п.3.5 поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору №280/6 за боржника, всі права та обов`язки відносно кредитному договору №280/6 перейшли до ОСОБА_1 , оскільки даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 17.02.2020 року у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано, договором поруки встановлена відповідальність поручителя за кредитним договором, позивачем було повідомлено відповідача про погашення поточної заборгованості, то суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача з цим позовом до суду.

Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через природний закон» до відповідача в досудовому порядку про погашення поточної заборгованості, результатів не принесли, до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, стягнути заборгованість за кредитним договором №280/6 з боржника на користь позивача примусово.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Єднання через природний закон» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» заборгованість за кредитним договором №280/6 у розмірі 12 510 (дванадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева