Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №213/5780/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5780/25

Номер провадження 3/213/26/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Котляр Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507284 від 08 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягав в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, які кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 08 листопада 2025 року о 17.30 годині рухався автомобілем марки МАЗ-5334 Т3А-75-5334 по пр. Південний в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області в бік с-ща Широке Криворізького району Дніпропетровської області. В правому ряду стояв автомобіль з увімкненим правим покажчиком повороту. Він стояв у лівому ряду та на зелений сигнал світлофору почав рух прямо. Потім почув звук тертя по бамперу, застосував екстренне гальмування, зупинився. Вийшовши з автомобіля він не побачив іншого автомобіля. Побачив, як навпроти нього зі сторони перехрестя йшов чоловік. Приїхали працівники поліції та склали матеріали. Також додав, що увесь час він рухався прямо, напрямок руху не змінював.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Котляр Т.В. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 08 листопада 2025 року о 17.30 годині керував автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку с-ща Широке Криворізького району Дніпропетровської області. Зупинився перед світлофором у правому ряду за автомобілем, який виконував поворот направо. На зелений сигнал світлофору поїхав прямо та почув позаду скрежет, зайняв крайнє праве положення, зупинився за перехрестям. Зіткнення було зі сторони задніх лівих дверей та крила. Гальмівний шлях вказував на те, що бензовоз з лівої полоси намагався перестроїтись в праву полосу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він є інспектором Полку Патрульної Поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та складав протокол за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що 08 листопада 2025 року по пр. Південному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного та цивільного автомобілів. Вантажний автомобіль перебував на перехресті, цивільне авто отримало механічні пошкодження. Гальмівний шлях відсутній та швидкість автомобілів була невелика. Всі обставини ДТП викладені в схемі, яка додана до протоколу.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , 08 листопада 2025 року о 17:30 годині за адресою: пр. Південний, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, керуючи транспортним засобом бензовозом МАЗ-5334 НОМЕР_2 , без номерного знаку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, сим спричинено матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП окрім пояснень потерпілого, свідка, також підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507284 від 08 листопада 2025 року, схемою місця ДТП, фототаблицею та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами підтверджуються викладені в протоколі обставини.

Норми права, що підлягають застосуванню:

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд бачить у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв