Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №320/54187/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Київ справа №320/54187/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково — виробниче підприємство «РАДОН-С»

доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

провизнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «РАДОН-С» (далі по тексту - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роменського Дмитра Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №74403832, щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги адвоката Валешинського Максима Ігоровича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «РАДОН-С», від 06.10.2025 року на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича та не направлення вказаної постанови адвокату Валешинському Максиму Ігоровичу.

зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роменського Дмитра Володимировича або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу адвоката Валешинського Максима Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «РАДОН-С», від 06.10.2025 року на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувала Михайла Степановича, за результатами повторного розгляду скарги від 06.10.2025 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити Валешинському Максиму Ігоровичу.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.10.2025 року, адвокат Валешинський Максим Ігорович, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «РАДОН - С» звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою про визнання бездіяльності начальника міжрегіонального управління та начальника відділу ДВС протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2025р., на адресу електронної пошти адвоката, надійшов лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 153458/175683-33-25/20.3.2 від 23.10.2025р. «Щодо розгляду скарги». Так, у листі, відповідач, на думку позивача, перераховує формальні процесуальні дії державного виконавця та повідомляє, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р., у справі №160/22323/25, наразі оскаржується стягувачем у апеляційному порядку. Після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом відповідного рішення, державним виконавцем буде вжито заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, представник позивача зазначає, що відповідач, всупереч чинному законодавству, за скаргою, безпідставно відповів листом, не витребував зведене виконавче провадження №74403832, не перевірив законність виконавчого провадження, не прийняв процесуальне рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №74403832 та не направив заявнику копію постанови за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025р. відкрито провадження у справі №320/54187/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою суд витребував від відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті спірного рішення, вчинення бездіяльності/дій.

03.12.2025р., через систему «Електронний Суд», представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, з підстав того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р. у справі №160/22323/25 у задоволенні позову ТОВ НВП «РАДОН-С» про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коваленка Є.І., щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень №75575067 та №75614063, а також зобов`язання головного державного виконавця відділу Савчука К.П. в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №908/1720/23 від 18.06.2024 та наказу №908/237/24 від 04.07.2024р., виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки, відмовлено. На думку відповідача, оскільки законність дій державного виконавця вже є предметом судового розгляду, звернення зі скаргою, щодо тих самих дій до директора Департаменту суперечить закону, оскільки передбачало б фактичне надання оцінки діям державного виконавця двічі. Обрання позивачем судового способу захисту виключає можливість подальшого розгляду скарги у порядку, передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні визначені Законом підстави для визнання неправомірною бездіяльності відповідача, щодо неприйняття процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги та зобов`язання повторно розглянути скаргу та прийняти відповідну постанову, оскільки проводиться перевірка щодо дій державного виконавця та їх оцінка надана вже судом.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75575067 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024, який видано у справі № 908/237/24, про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «РАДОН-С» 183032 (сто вісімдесят три тисячі тридцять дві) грн 40 коп. основного боргу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

19.07.2024р. державним виконавцем прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 75575067 до зведеного виконавчого провадження № 74403832, оскільки на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 74403832 про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

24.07.2024р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75614063 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024, який видано у справі № 908/1720/23, про стягнення з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Радон - С" 746663,60 грн. (сімсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят три грн. 60 коп.) основного боргу, 27125,37 грн. (двадцять сім тисяч сто двадцять п`ять грн. 37 коп.) 3% річних, 201515,61 грн. (двісті одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять грн. 61 коп.) інфляційних втрат та 14629,56 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 56 коп.) судового збору.

24.07.2024р. державним виконавцем прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №75614063 до зведеного виконавчого провадження №74403832, оскільки на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №74403832 про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

07.08.2024р. державним виконавцем, керуючись абзацом двадцять другим пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про виконавче провадження, винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

10.07.2025р. державним виконавцем прийнято постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчих провадженнях № № 75575067, 75614063.

04.08.2025р., представник позивача, в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» направив начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу, в якій просив:

здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень суду, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича та старшого державного виконавця Коваленка Євгена Івановича, щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень №75575067 та №75614063;

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання Наказу №908/1720/23 від 18.06.2024р. та Наказу №908/237/24 від 04.07.2024р., виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки;

провести перевірку зведеного виконавчого провадження №74403832 в 10-денний термін з моменту отримання скарги.

22.08.2025р., на електронну адресу адвоката, надійшов лист, за результатами розгляду скарги, за підписом начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є.

29.08.2025р., представник позивача, направив скаргу на адресу начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням:

витребувати зведене виконавче провадження №74403832 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Здійснити контроль за рішеннями, діями начальника Нідченка Д.Є. при розгляді скарги стягувача ТОВ НВП «РАДОН - С» від 04.08.2025р. У разі виявлення порушень вимог закону визначити їх своєю постановою та надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених законом;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є., щодо не розгляду скарги стягувача від 04.08.2025р., та не винесення відповідної постанови через неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича та старшого державного виконавця Коваленка Євгена Івановича, щодо ненакладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень №75575067 та №75614063;

зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є. розглянути скаргу стягувача від 04.08.2025р та винести віповідну постанову через бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 при виконанні Наказу №908/1720/23 від 18.06.2024р. та Наказу №908/237/24 від 04.07.2024р., виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки;

провести перевірку зведеного виконавчого провадження №74403832 в 15-денний термін з моменту отримання скарги.

19.09.2025р., на адресу представника позивача, надійшла відповідь, оформлена листом, за підписом начальника управління Сувалом М.C.

06.10.2025р., адвокат Валешинський Максим Ігорович, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «РАДОН - С» звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою про визнання бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління та начальника відділу ДВС протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив:

витребувати зведене виконавче провадження №74403832 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Здійснити контроль за рішеннями, діями начальника Нідченка Д.Є. при розгляді скарги стягувача ТОВ НВП «РАДОН — С» від 04.08.2025р. У разі виявлення порушень вимог закону визначити їх своєю постановою та надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених законом;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є., щодо не розгляду скарги стягувача від 04.08.2025р., та не винесення відповідної постанови через неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича та старшого державного виконавця Коваленка Євгена Івановича, щодо ненакладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень №75575067 та №75614063;

зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є. розглянути скаргу стягувача від 04.08.2025р та винести віповідну постанову через бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 при виконанні Наказу №908/1720/23 від 18.06.2024р. та Наказу №908/237/24 від 04.07.2024р., виданих Господарським судом Запорізької області;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.C., щодо неналежного розгляду скарги ТОВ НВП «РАДОН-С» від 29.08.2025р., не витребування зведеного виконавчого провадження № 74403832, не здійснення контролю та не винесення відповідної постанови;

провести перевірку зведеного виконавчого провадження №74403832 в 15-денний термін з моменту отримання скарги.

24.10.2025р., на адресу електронної пошти адвоката, надійшов лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 153458/175683-33-25/20.3.2 від 23.10.2025р. «Щодо розгляду скарги».

Не погоджуючись з відповіддю за результатами розгляду скарги, позивач звернувся до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі – Закону №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону №1404, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 1 Розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5 (далі - Інструкція) перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі

Відповідно до п. 2 Розділу XII Інструкції посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п. 6 Інструкції перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 Розділу XII Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025р., на адресу електронної пошти адвоката, надійшов лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 153458/175683-33-25/20.3.2 від 23.10.2025р. «Щодо розгляду скарги». Так, у листі зазначено зокрема, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р у справі №160/22323/25 у задоволенні позову ТОВ «РАДОН-С» про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коваленка Є.І., щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень №75575067 та №75614063, а також зобов`язання головного державного виконавця відділу Савчука К.П. в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №908/1720/23 від 18.06.2024 та наказу №908/237/24 від 04.07.2024р., виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки, відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025р. №160/22323/25, наразі оскаржується стягувачем в апеляційному порядку.

Як вбачається судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме, з тексту рішення суду від 12.09.2025р. №160/22323/25, позивач звернувся з наступними позовними вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича та старшого державного виконавця Коваленка Євгена Івановича щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника з урахуванням виконавчих проваджень № 75575067 та № 75614063;

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання Наказу № 908/1720/23 від 18.06.2024 року та Наказу № 908/237/24 від 04.07.2024 року, виданих Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025р. у справі №160/2232325, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РАДОН-С» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №160/22323/25 - без змін. Рішення суду набрало законної сили 11.12.2025р.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу прохальної частини позовних вимог у справі №160/22323/25 вбачається, що дані вимоги є аналогічними тим, які є предметом розгляду скарги, та як наслідок стосуються вимог у даній справі, тобто позивач відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скористався і адміністративним порядком оскарження і судовим порядком.

З урахуванням того, що рішенням суду у справі №160/22323/25 встановлені обставини, яке набрало законної сили, то воно виключає можливість застосування обраного позивачем способу захисту шляхом адміністративної процедури оскарження, щодо тих самих обставин.

Стосовно посилань представника позивача на те, що відповідач не витребував матеріали зведеного виконавчого провадження, не здійснив належним чином перевірку законності дій виконавців, суд зазначає, що можлива наявність процесуальних порушень, у даному випадку не є підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що за наслідками повторного розгляду скарги, з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, права, які на думку позивача порушенні, не відновляться.

Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «РАДОН - С» - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.