Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №127/17328/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/17328/25

Провадження № 22-ц/801/183/2026

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокуСправа № 127/17328/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Грицуляка Тараса Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, і заборгували за надані послуги за період з 01.02.2024 року до 30.11.2024 року 12 315,64 грн, з яких: 6 268,57 грн – заборгованість за послуги постачання теплової енергії, 160,95 грн – абонплата за послуги постачання теплової енергії, 5 731,52 грн – заборгованість за послуги з гарячого водопостачання, 154,60 грн – абонплата за послуги з гарячого водопостачання. Крім того, за прострочення оплати нараховано 3% річних 161,35 грн. та інфляційні втрати 755,20 грн. У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у зв`язку з чим комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У подальшому було зменшено розмір позовних вимог до 5 885,12 грн, з яких: 5 731,52 грн – заборгованість за послуги з гарячого водопостачання, 154,60 грн – абонплата за послуги з гарячого водопостачання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з 01.02.2024 року до 30.11.2024 року в сумі 5 731,52 грн – заборгованість за послуги гарячого водопостачання.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 1 468,58 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 – адвокат Грицуляк Т.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Грицуляка Тараса Петровича залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року - без змін.

Враховуючи, що постановою апеляційного суду від 14 січня 2026 року питання про розподіл судових витрат не вирішено, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 4542 грн.

Таким чином, з врахуванням того, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн ( 4542,00 х 150% х 0,8).

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Грицуляка Тараса Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук