Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №675/2005/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2005/25

Провадження № 2/675/282/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" січня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за :

- договором про надання споживчого кредиту №2721904 в розмірі 18368,00 грн.;

- договором про споживчий кредит №4682329 в розмірі 1500,00 грн.;

- договором позики №3474614995-186404 в розмірі 1226,00 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказувало, що

31.07.2020 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №2721904.

10.01.2022 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №4682329.

06.02.2022 рокуТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір позики №3474614995-186404.

Вказані договори були підписані електронним підписом позичальника, який, зокрема, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договорів, реквізитами та підписами сторін.

За загальними умовами вказаних договорів позичальник ОСОБА_1 отримав кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення, наданих йому коштів.

26.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26032021, за яким ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором №2721904.

23.05.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №23/05/24, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором №2721904.

Також, 26.07.2024 року укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4682329, вказаним у Реєстрі боржників, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, 07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір факторингу №07/03/23, за яким ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором №3474614995-186404.

18.02.2025 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 18-02/25, за яким ТОВ «Коллект Центр» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором №3474614995-186404.

Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаних договорах.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання щодо повернення наданих йому позик належним чином не виконував, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за договорами, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.12.2025 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №2721904 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у сумі 5600 грн., за умовами якого споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обв`язки, передбачені Договором.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 3,66 % (п.1.7. 1Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає за стандартною ставкою 8792,00 грн. (п.1.8.2 Договору).

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту (п.2.1 Договору).

Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.1 Договору).

Вказаний кредитний договір ОСОБА_1 підписано електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора М930985.

Також, відповідачем електронним підписом підписано графік платежів, паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №2721904 від 31.07.2020 року та перерахувало 31.07.2020 року на рахунок відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 5600,00 грн, що підтверджено документально листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №6154-ВП від 07.11.2025 року.

Однак, відповідач не виконав своїх обов`язків, передбачених Договором, та припинив повертати наданий йому кредит та сплачувати проценти за користування ним у строки, передбачені Договором.

За даними розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Авентус Україна», за кредитним договором №2721904 від 31.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконував взяті за договором зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 18368,00 грн., яка складається з: 5600,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 12768,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

26.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26032021, на підставі якого право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №2721904 від 31.07.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджено даними витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу.

На підставі договору факторингу №23/05/24 від 23.05.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги в тому числі і за вказаним договором №2721904 від 31.07.2020 року для ТОВ «Факторинг Партнерс», що підтверджено також даними витягу з реєстру заборгованостей, за яким товариство отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором суму 18368,00 грн., яка складається з: 5600,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 12768,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Окрім того, 10.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №4682329, за яким вказане товариство зобов`язалося надати у кредит грошові кошти, а відповідач повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у строк та порядку, визначеному умовами договору. Умовами вказаного договору визначено, що сума кредиту становить 1500,00 гривень, комісія за надання кредиту - 450,0 гривень (п. 1.5.1 Договору), строк кредитування - 15 днів, який починається з 10.01.2022 року, розмір відсотків – 2,5% на день (п.1.5.2) та стандартна процентна ставка - 5% на день (п. 1.6. Договору). Також умовами договору визначено що у випадку продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування такий строк продовжується кожен раз на один день впродовж періоду продовження користування позичальником кредитом, але не більше 60 днів. У такому випадку за весь період продовження строку користування застосовується стандартна відсоткова ставка, передбачена п.1.6 договору.

Вказаний договір був укладений дистанційно в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «R17906», що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

10.01.2022 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 1500,00 грн., що підтверджено квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» від 10.01.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Мілоан» та відомостей про щоденні нарахування та погашення, за кредитним договором №4682329 від 10.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконував взяті за договором зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 1500,00 грн., яка складається з: 1500,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту).

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4682329. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №4682329 на загальну суму 1500,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 1500,00 грн.

Також, 06.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3474614995-186404, за яким вказане товариство зобов`язалося надати у позику грошові кошти, а відповідач повернути позику та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у строк та порядку, визначеному умовами договору. Умовами вказаного договору визначено, що сума позики становить 1000,00 гривень, строк користування14 днів, який починається з 06.02.2022 року та закінчується 20.02.2022 року.

Вказаний договір був укладений дистанційно в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором V74RV7MN.

Відповідач 06.02.2022 року отримав кредитні кошти у сумі 1000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою технологічного оператора платіжних послуг PSP Platon та підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1226,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1000,00 грн. та по процентам в розмірі 226,00 грн., що підтверджується наданими розрахунками заборгованості за кредитним договором №3474614995-186404.

07.03.2023 було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3474614995-186404.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3474614995-186404, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача у загальному розмірі 1226,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 226,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що в 2020 та 2022 році ОСОБА_1 уклав з різними фінансовими компаніями в електронній формі договори, за умовами яких фінансові компанії перераховували йому кошти, а він зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування коштами в порядку, визначеному договорами.

Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.

У подальшому ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договорами, а тому з нього на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» слід стягнути заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. 3 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 11 Закону №675-VIII пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Із положень ч. 8 ст. 11 Закону №675-VIII слідує, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 12 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону №675-VIII).

За змістом указаних норм права сторони вправі укласти договір в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх його істотних умов. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Докази у справі вказують на те, що ОСОБА_1 укладав договори в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи товариства. Для укладення договорів ОСОБА_1 здійснював ідентифікацію в цій системі та надавав відповідь про прийняття пропозиції (акцепту) товариства. Сторони здійснювали обмін електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх істотних умов договору позики та підписували ці договори шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з вказаних договорів, вони підписані електронним підписом Позичальника, який відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є Публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства.

Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних договорів.

Матеріали справи містять договори факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно вказують на те, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами. Ці договори є дійсними та виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Факторинг Партнерс» вправі заявити до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Судом встановлено, що умови зазначених договорів в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону з боку відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договорами №2721904 від 31.07.2020 року в розмірі 18368,00 грн., №4682329 від 10.01.2022 року в розмірі 1500,00 грн. та за договором №3474614995-186404 від 06.02.2022 року у розмірі 1226,00 грн., що в загальному розмірі становить 21094,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн суд враховує таке.

Судом встановлено, що 02.07.2024 року між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №02-07/2024. Предметом вказаного договору є зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків, зокрема, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги.

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №2023 від 01.10.2025 року, витягом з акту №21 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року та детальним описом наданих послуг за договором №02-07/2024 від 02.07.2024 року, сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 13000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. є завищеною та необґрунтованою. Окрім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.

Враховуючи незначну складність справи, розгляд її у порядку спрощеного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, а також те, що всі обставини справи були встановлені при заочному розгляді справи без участі представника позивача, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 546, 1048-1050, 1082 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місце знаходження: м.Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за договорами №2721904 від 31.07.2020 року, №4682329 від 10.01.2022 року та №3474614995-186404 від 06.02.2022 року в загальному розмірі 21094 (двадцять одна тисяча дев`яносто чотири) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»: місце знаходження - м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 15 січня 2026 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич