Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №511/40/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/40/26

Номер провадження 3/511/72/26

"16" січня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.11.2025 року о 13:45 год. в м. Роздільна, Одеської області по вул. Генерала Плієва 4/А, будучи заступником керівника Випробувальної лабораторії ПП АС Стандарт, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану №01688-00087-25, на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану зазначеного транспортного засобу, в порушення вимог абз. 25 п. 16 Порядку проведення ОТК, не зазначено дату проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.02.2012 року та вимоги ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби, тобто видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, заяв або клопотань до суду не подав.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544112 від 18.12.2025 року 13.11.2025 року о 13:45 год. в м. Роздільна, Одеської області по вул. Генерала Плієва 4/А, будучи заступником керівника Випробувальної лабораторії ПП АС Стандарт, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану №01688-00087-25, на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану зазначеного транспортного засобу, в порушення вимог абз. 25 п. 16 Порядку проведення ОТК, не зазначено дату проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив постанову КМУ №137 від 30.02.2012 року та ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби;

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 18.11.2025 року;

- довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 13.11.2025 року;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025 року;

- фотоматеріалами.

Так частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого за ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення повинно бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суд вважає, доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 1360 гривень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80(вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку МФО: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук