Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №591/13116/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/13116/25 Провадження № 3/591/3867/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 листопада 2025 року о 22 год 42 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом JET в м. Суми по вул. Героїв Крут, 30, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,80% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 листопада 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510381.

В судове засідання о 09-00 год 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, повідомив, що звернутися до Сумського бюро правничої допомоги із заявою про надання безоплатної правничої допомоги, питання про призначення захисника ще не вирішено, тому клопотання про відкладення судового засідання було задоволено, розгляд справи відкладено на 16 січня 2026 року о 08 год 30 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений по телефону.

В судове засідання 16 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме на думку захисника - електросамокат, яким керував ОСОБА_1 за наведених обставин, не є транспортним засобом, отже, він не є водієм згідно з законодавством, вважає, що водій даного електросамоката не може бути притягнутий до відповідальності та його не мали б перевіряти на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, в протоколі зазначено невірний пункт ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 , оскільки будучи незгодним з висновком результату алкотест «Drager», який пройшов на місці зупинки, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі, а послались на те, шо там буде такий самий огляд, тому просив провадження по справі закрити.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 510381 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.80% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 12 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 7);

- відеозаписом.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, відеозапис, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, містить фіксацію пропозиції зрозумілою мовою на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, після отримання результату якого, ОСОБА_1 не погодився з ним та після роз`яснення та пропозиції прослідувати до медичного закладу не побажав вчинити такі дії (ознаки впливу відсутні, оскільки зі сторони працівників поліції відбулось виключно роз`яснення можливості проходження огляду в медичному закладі, після чого було висловлене свідоме небажання слідувати туди).

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував електросамокатом, суд знаходить непереконливими, з огляду на відповідність електросамоката поняттю транспортного засобу, в розумінні п. 1.10 ПДР України та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів).

Помилкове зазначення в протоколі іншого пункту ПДР України, ніж той, порушення якого повинно бути інкриміновано в провину особі (з урахуванням відмови водія слідувати до медичного закладу при незгоді з встановленим рівнем сп`яніння на місці), суд не вважає суттєвою обставиною, яка може виключити провину особи, з огляду на значний рівень сп`яніння водія, встановлений висновком приладу «Драгер», який у суду сумнівів не викликає.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - електросамокатом JET в м. Суми по вул. Героїв Крут, 30, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов