Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №944/6469/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6469/25

Провадження №3/944/176/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , механіка радіо відділення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом №17/6/1/4/1-976нт про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інструктора школи загальновійськової підготовки в/ч НОМЕР_1 , здійснив незаконне копіювання інформації в електронній формі з обмеженим доступом на особистий не зареєстрований флеш-носій. В ході огляду вищевказаного флеш-накопичувача, що відбувся 04.09.2025 року в службовому кабінеті стройової частини військової частини НОМЕР_1 виявлено електронний файл документу Штатка_4138.doc з інформацією, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказаний проект документу містить відомості закритого характеру та стосуються діяльності військової частини, що підтверджується поясненнями начальника штабу в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 . Відповідно до акту огляду від 04.09.2025 року флеш-накопичувач не містить позначень щодо дозволу на обробку інформації, що містить відомості обмеженого доступу та незареєстрований у відповідному журналі. Таким чином дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судовому засіданні 15.12.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що жодних документів, протоколу та заяви про розгляд справи у відсутності не підписував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.12.2025 року просив викликати та допитати особу, яка складала даний протокол, а розгляд справи відкласти для ознайомлення із матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що жоден із документів, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 не підписував, такі не складались в його присутності, а підписи на них відрізняються. З врахуванням наведеного не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи.

Викликаний в судове засідання старший уповноважений управління ДВКР СБУ Пацула І.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 17/6/1/4/1-976нт від 04.09.2025 року, письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2025 року та акт комісійного огляду від 04.09.2025 року.

Тобто до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 в частині визнання ним факту копіювання на особистий незареєстрований флеш-носій інформації із необережності та без дозволу керівництва, які він в судовому засіданні не підтвердив. Акт комісійного огляду складено особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та працівником Управління ДВКР СБУ Харитоном І. Викликаний для підтвердження обставин справи ОСОБА_5 в судове засідання так і не з`явився.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, тобто відсутня достатня сукупність допустимих доказів незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 212-6, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4 ст.212-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.