Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №446/81/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/81/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у винесенні постанови про закриття провадження від 18.11.2025 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12024141420000257 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.357 КК України,

встановив :

14.01.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у винесенні постанови про закриття провадження від 18.11.2025 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12024141420000257 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.357 КК України.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12024141420000257 від 02.10.2024 року за заявою ОСОБА_4 про викрадення групою невстановлених осіб технічної та бухгалтерської документації з приміщення ТзОВ «Еко Генерація Захід» в м. Кам`янка-Бузька вул. Гаватовича, 9.

У скарзі представник скаржника зазначає, що 26.11.2024 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження та отримання відповідної постанови.

Дану постанову про закриття кримінального провадження просить визнати незаконною та скасувати, оскільки вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено не повно та не об`єктивно.

Вказує, що у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову представник потерпілого ТзОВ «Еко генерація Захід» - адвокат ОСОБА_2 отримала 26.12.2025 року, то вважає, що десятиденний строк з моменту її отримання закінчується 05.01.2026 року, однак, остання з 05.01.2026 року до 12.01.2026 року перебувала на лікарняному що унеможливило своєчасно направити вказану скаргу до суду. Відтак, просить поновити їй строк для подачі скарги, оскільки такий було пропущений із поважних причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Встановлено, що 02.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження №12024141420000257, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.357 КК України.

18.11.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024141420000257 від 02.10.2024 у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження доданою до матеріалів скарги.

14.01.2026 представник скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області вищевказану скаргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого дізнавача про закриття кримінальногог провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, тощо. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_2 діє як представник потерпілого ТзОВ "Еко Генерація Захід".

Встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 12024141420000257 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 на виконання ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.09.2024 про зобов`язання внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_6 . Жодних обставин про те, що ТзОВ "Еко Генерація Захід" є потерпілим у кримінальному проваджені, та доказів на підтвердження зазначених обставин, матеріали скарги не містять.

Крім того, як видно з матеріалів скарги, представник скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 надає заяву з якої видно, що вона просить про видачу копії постанови про закриття провадження від 18.11.2025 і на цій же заяві власноручно підтверджує її отримання 26.12.2025.

Відтак, ОСОБА_2 вважає, що десятиденний строк з моменту її отримання закінчується 05.01.2026 року однак, остання з 05.01.2026 року до 12.01.2026 року перебувала на лікарняному і на підтвердження цього надає довідку № 4 від 12.01.2026, яка видана Вертіївською амбулаторією загальної практики сімейної медицини. Тому, просить поновити їй строк для подачі скарги, оскільки такий було пропущений із поважних причин.

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України)

Відповідно до положень ст.ст. 22, 26 КПК України обов`язок доведення дотримання строку на оскарження та поважності причин його пропуску покладається на особу, яка подає скаргу.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що надана представником скаржника заява про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2025 не містить жодних відміток, підписів чи печаток уповноваженого органу досудового розслідування, які б підтверджували факт та дату вручення такої постанови. Вказана заява складена односторонньо самою представницею скаржника та не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні вимог КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у скарзі представником скаржника наведено взаємовиключні відомості щодо дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, зокрема зазначено, що про закриття кримінального провадження стало відомо 26.11.2024 року, тоді як в іншій частині скарги та доданих до неї матеріалах вказується дата отримання постанови 26.12.2025 року.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржник у різних її частинах неоднаково зазначає дату винесення оскаржуваної постанови, зокрема, посилається на 18.11.2024 року, тоді як з матеріалів скарги та доданої копії постанови однозначно вбачається, що фактично постанову про закриття кримінального провадження винесено 18.11.2025 року. Така невідповідність у датах свідчить про неточність викладених у скарзі обставин та ускладнює перевірку дотримання процесуальних строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії. При цьому обов`язок доведення поважності причин пропуску строку та підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення покладається на особу, яка подає скаргу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що сторони судового провадження зобов`язані проявляти належну процесуальну активність та добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Однак, представником скаржника не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували дату отримання постанови про закриття кримінального провадження саме 26.12.2025 року, а також не доведено об`єктивну неможливість звернення до суду у межах установленого законом строку.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що посилання представника скаржника на перебування на лікарняному у період з 05.01.2026 року по 12.01.2026 року саме по собі не може вважатися безумовною та достатньою підставою для поновлення процесуального строку на оскарження.

Навіть за умови прийняття доводів представника скаржника щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 26.12.2025 року, з цієї дати до початку зазначеного періоду тимчасової непрацездатності минув час, достатній для реалізації права на звернення до слідчого судді зі скаргою у межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

При цьому представником скаржника не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання скарги до суду у зазначений період до початку лікарняного, зокрема шляхом направлення її засобами поштового зв`язку або через електронні сервіси судової влади.

Таким чином, перебування представника скаржника на лікарняному у період з 05.01.2026 року по 12.01.2026 року не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та не може бути підставою для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку, а наведені у клопотанні підстави для його поновлення не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, або після закінчення строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на викладене, скарга представника ТзОВ «Еко генерація Захід» – адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 12024141420000257 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника скаржника ТзОВ «Еко генерація Захід» - ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження від 18.11.2025 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024141420000257 від 02.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.357 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1