Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №462/9172/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9172/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ВАД № 988910 від 08.11.2025 року, ВАД № 988909 від 08.11.2025 року та протоколу серії ВАД № 988715 від 11.11.2025 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Рух справи.

18.11.2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988910 від 08.11.2025 року, ВАД № 988909 від 08.11.2025 року та протоколу серії ВАД № 988715 від 11.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.11.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова – Кирилюк А. І.

Постановою від 15.01.2026 року протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 462/9172/25 (провадження № 3/462/67/26), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 462/9173/25 (провадження № 3/462/68/26) та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 462/9175/25 (провадження № 3/462/69/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/9172/25 (провадження №3/462/67/26)

Опис обставин, викладених у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988910 від 08.11.2025 року, ОСОБА_1 , 08.11.2025 року, близько 15 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лексикою, голосно кричав, голосно гримав у двері ногами , словесно ображав, чим зі слів потерпілої завдав шкоди її психологічному здоров`ю, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 988909 від 08.11.2025 року, ОСОБА_1 , 08.11.2025 року, близько 15 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови діючого ТЗПСК серії АА № 313763 від 05.11.2025 року який діє до 14.11.2025 року, а саме: перебував біля вхідних дверей квартири потерпілої, гримав в двері та кричав до потерпілої, чим порушив ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 988715 від 11.11.2025 року, ОСОБА_1 , 11.11.2025 року, близько 18 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови діючого ТЗПСК серії АА № 313763 від 05.11.2025 року який діє до 14.11.2025 року, а саме: перебував біля вхідних дверей квартири квартири, вимагав відчинити двері, чим порушив ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України при складанні протоколу.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини не явки у судове засідання суд не повідомив.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи та висновки суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8КУпАП, це стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 988910 від 08.11.2025 року, ВАД № 988909 від 08.11.2025 року та протоколу серії ВАД № 988715 від 11.11.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 08.11.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2025 року;

- копією ТЗПСК серії АА № 313763 від 05.11.2025 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше вчинила вказане адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення її на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Судові витрати.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: