Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №335/10284/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10284/25 3/335/14/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471507 від 02.10.2025, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2025 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 57 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, знаходився поруч з авто, куди його привіз син, для того щоб він забрав свої речі з місця несення служби.

Судові засідання, призначені на 04.11.2025, 24.11.2025 та 17.12.2025, були відкладені у зв`язку із необхідністю виклику та допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до матеріалів адміністративного провадження, були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та саме на підставі їх пояснень співробітниками поліції був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 24.11.2025, 17.12.2025 та на 14.01.2026, будучи належним чином повідомленими, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились.

Для забезпечення явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 14.01.2026, судом було направлено лист від 17.12.2025 на адресу УПП в Запорізькій області ДПП. Разом з тим, працівниками УПП в Запорізькій області ДПП не було вжито заходів для забезпечення явки вказаних осіб в судове засідання, призначене на 14.01.2026, для їх допиту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471507 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як водієм транспортного засобу Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що 02.10.2025 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 57 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм транспортного засобу, та відповідно мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які і повідомили працівників поліції про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З метою повного та всебічного розгляду справи, судом тричі викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання пояснень безпосередньо у приміщенні суду, однак у жодне з судових засідань, вказані свідки не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити письмові пояснення вказаних осіб, які долучені до матеріалів справи, і які по суті не є протоколом допиту свідка.

Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозаписі подій також не зафіксовано факт керування 02.10.2025 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 57 км, ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із відеозапису, 02.10.2025 о 15:58, працівники УПП прибули на місце виклику, де ОСОБА_1 сидів на вулиці поруч з транспортним засобом Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у кайданках, а не перебував безпосередньо за кремом автомобіля, який здійснює рух.

При цьому, на самому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Безпосередньо диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, на відео не зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 поруч з автомобілем та розмову працівників поліції із особами, які викликали поліцію на місце події.

Інші матеріали та докази, які наявні в справі, а це рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не були перевірені судом безпосередньо під час судового розгляду справи; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, самі по собі та у сукупності, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час та місці, що зазначені в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 02.10.2025 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, Шосе Південне 57 км, транспортним засобом Mersedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно і його обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вважає, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Гашук