Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №308/17843/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17843/25

3/308/8082/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012304Е, 17 листопада 2025 року о 10 год. 50 хв. на напрямку 357 прикордонного знаку на відстані 700 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району інспектором відділення моніторингу обстановки був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Шостого січня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Вальчук М.М. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки у нього не було наміру перетинати державний кордон та він не здійснював спроб його перетнути. В діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів тощо. Наявні у матеріалах справи рапорти працівників прикордонної служби не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на зацікавленість таких осіб в результатах вирішення справи. З огляду на вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він вказує що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Вальчук М.М. у клопотанні про закриття провадження просила розгляд справи проводити у її відсутності з урахуванням доводів, наведених у даному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами, схемою затримання правопорушника, іншими матеріалами.

Зокрема, у письмовому поясненні ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він вказує, що сів на потяг Тернопіль-Чоп, так як хотів доїхати до кордону ОСОБА_2 . Зазначає, що в додатку Телеграм прочитав інформацію та подивився відео, з якого дізнався, що туди можна легко проїхати, та вирішив спробувати.

З наведеного вище письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що в його діях наявний прямий умисел на вчинення вказаних у протоколі дій, оскільки ОСОБА_1 попередньо зібрав необхідну інформацію, мав чітке розуміння того, що буде вчиняти протиправні дії та бажав їх настання.

Таким чином, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З огляду на це, доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження, спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева