Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №922/3626/24 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3626/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тарасова І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника заявника апеляційної скарги Добролюбов В.І. довіреність від 15.05.2024, витяг з ЄДРЮОФОПГФ поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представника позивача - Яковлева М.С. довіреність №01-17/10919 від 15.12.2025, посадова інструкція в залі суду;

представника відповідача - Почуєв В.А. довіреність №01-23/3838 від 21.05.2025 витяг з ЄДРЮОФОПГФ в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Верховного Суду (вх. №2583Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 25.08.2025 у складі судді Лаврової Л.С. та ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 22.10.2025 у справі №922/3626/24

за позовом АТ "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (Підприємство) про стягнення 92456704,08грн, з яких: 22545949,30грн - 3% річних та 69910754,78грн - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Підприємством своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (далі - договір) щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії у період з серпня 2015 року до січня 2016 року, червень 2017 року, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/5010/21, внаслідок чого за порушення строків оплати вартості електричної енергії Товариством нараховано 3% за період з 14.08.2019 до 10.06.2024 та індекс інфляції за період з 14.08.2019 до 31.05.2024.

Підприємство звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства про визнання припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором за період серпень 2015 року-січень 2016 року, серпень 2017 року, у зв`язку з неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна зі сторін не відповідає, з підстав положень статті 607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.02.2024 відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 17.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/3626/24, прийняту за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, скасував, справу №922/3626/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду до Господарського суду Харківської області 25.08.2025 за вх. 19436 від сторін по справі надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі.

Затверджено укладену між Акціонерним товариством "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" і Комунальним підприємством "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" мирову угоду від 05.08.2025 по справі №922/3626/24, наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Харків "05" 08 року

Ми, сторони у справі №922/3626/24 Позивач: Акціонерна компанія "Харківобленерго", вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954, в особі директора з правового забезпечення ПАВЛОВСЬКОГО Олександра Миколайовича, який діє на підставі Довіреності від 18.12.2024 № 01-17/9248, з однієї сторони та Відповідач: Комунальне підприємство "Харківводоканал", 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код ЄДРПОУ 03361715, в особі першого заступника Генерального директора КП "Харківводоканал" ТИТАРЕНКА Сергія Олександровича, що діє на підставі довіреності від 24.02.2025 №01-01-23/861-25 та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з іншої сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального Кодексу України, вирішили врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Комунальне підприємство "Харківводоканал" визнає позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 92456704,08грн, яка складається із нарахувань 3% річних у сумі 22545949,30грн за період з 14 серпня 2019 по 10 червня 2024 та інфляційних у сумі 69910754,78грн за період з 14 серпня 2019 по 31 травня 2024 по договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 та 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1059800,00грн, з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1271760,00грн, з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1695680,00грн.

2. Внаслідок укладання мирової угоди сторони вирішили розподілити судові витрати наступним чином: Комунальне підприємство "Харківводоканал" відшкодовує Акціонерному товариству "Харківобленерго" судові витрати в розмірі: 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1059800,00грн, 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1271760,00грн, 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1695680,00грн.

3. Сума позову разом з 50% витрат позивача по сплаті судового збору в загальному обсязі 94470324грн 08 коп. підлягає оплаті відповідачем на користь позивача за таким графіком: 1968131,83грн до 01.10.2025, в подальшому рівними частинами по 1968131,75грн до 01 числа кожного наступного місяця до 01.09.2029 року.

4. Інші 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 1059800,00грн, з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1271760,00грн, з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1695680,00грн підлягають поверненню позивачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" з державного бюджету відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 задоволено заяву (вхідний № 23957 від 15 жовтня 2025 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення судового збору.

Постановлено повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенко, 149, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 00131954) з Державного бюджету України 635880,00грн (50 відсотків) судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №4204 від 06 березня 2025 року та 847840,00грн (50 відсотків) судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №9031 від 02 травня 2025 року, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

04.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 02.12.2025.

У скарзі просить суд:

1. визнати поважними причини пропуску Верховним Судом строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 та від 22.10.2025 у справі №922/3626/24.

2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 1695680,00грн та у поверненні позивачу судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

3. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 847840,00грн та у поверненні позивачу судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Верховний Суд зазначає, що він, як представник боржника (Держави) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про повернення з Державного бюджету України судового збору за подання касаційної скарги, не погоджується з ухвалами суду першої інстанції про повернення судового збору.

Верховний Суд вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 30.09.2025 у задоволенні клопотання АТ "Харківобленерго" про повернення 50% судового збору за подання касаційної скарги було відмовлено з тих підстав, що мирова угода укладена не на стадії перегляду рішення в касаційному порядку.

Апелянт наполягає на тому, що затверджені судом першої інстанції в ухвалі від 25.08.2025 умови мирової угоди щодо повернення позивачу 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги суперечать положенням статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статті 130 ГПК України, а її виконання призведене до заподіяння шкоди Державному бюджету України.

Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваних ухвал.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою обґрунтовано тим, що 28.10.2025 АТ "Харківобленерго" звернулось до Верховного Суду про повернення судового збору. Зазначене питання винесено на розгляд керівництва, яким було прийнято рішення про оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 та від 22.10.2025 в частині повернення 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. У встановленому законом порядку Верховний Суд оскаржувані судові рішення не отримував.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3626/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3626/24.

12.12.2025 справа №922/3626/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Россолова В.В. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/3626/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 справу №922/3626/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду на ухвалу від 25.08.2025 та ухвалу від 22.10.2025 Господарського суду Харківської області у справі №922/3626/24. Призначено справу до розгляду на 13.01.2026.

30.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та вважає оскаржувані ухвали суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

АТ "Харківобленерго" звертає увагу на те, що умови мирової угоди стосуються виключно позивача та відповідача у справі. Під час її розгляду та затвердження місцевий господарський суд установив, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить і не зачіпає інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними представниками сторін.

АТ "Харківобленерго" вважає, що оскаржувані ухвали про затвердження мирової угоди та про повернення судового збору не стосуються та не зачіпають прав та обов`язків апелянта - Верховного Суду. Відповідно, АТ "Харківобленерго" наполягає на тому, що Верховний Суд не має правових підстав для оскарження зазначених ухвал суду першої інстанції.

АТ "Харківобенерго" посилається на ч. 4 статті 130 ГПК України, відповідно до якої якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Сторони мирової угоди передбачили з урахуванням вказаної норми процесуального закону повернення 50% судового збору. Вважає, що таке повернення судового збору не зачіпає прав та обов`язків ані апеляційного, ані касаційного господарських судів.

Зазначає про те, що під час розгляду Верховним Судом відповідного клопотання про повернення судового збору було відмовлено у його задоволенні саме з підстав того, що мирова угода укладена у суді першої інстанції, а не на стадії касаційного провадження. Наведене, на думку АТ "Харківобленерго", підтверджує правомірність такого повернення саме судом першої інстанції.

В судовому засіданні 13.01.2026 представник апелянта підтримав її доводи та вимоги. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувані ухвали суду першої інстанції в частинах вирішення питання про повернення з бюджету 50% судового збору за подання касаційної скарги.

В судовому засіданні 13.01.2026 представник АТ "Харківобленерго" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" відзив на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні підтримав позицію АТ "Харківобленерго". Крім того, додатково зауважив на тому, що на його думку Верховний Суд не є належним суб`єктом щодо оскарження ухвал про повернення судового збору. На думку КП "Харківводоканал" таким суб`єктом є Державна судова адміністрація. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції в частині повернення судового збору.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження та апелянта, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як установлено та зазначено вище, предметом апеляційної скарги Верховного Суду є правомірність повернення 50% судового збору за подання касаційної скарги з державного бюджету України.

Щодо підстав для звернення Верховного Суду з апеляційною скаргою у даній справі Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після постановлення оскаржуваних ухвали місцевим господарським судом АТ "Харківобленерго" звернувся у жовтні 2025 року до Верховного Суду із заявою для виконання ухвал в частині повернення 50% судового збору за подання касаційної скарги. Заява була передана до управління забезпечення фінансової діяльності Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд не брав участі у даній справі, однак є представником боржника держави у виконанні рішення про повернення з Державного бюджету судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Верховний Суд має право на оскарження ухвал місцевого господарського суду в даній справі в частині повернення з Державного бюджету судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно апеляційний господарський суд відхиляє аргументи КП "Харківводоканал" про те, що Верховний Суд не є належним суб`єктом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення судового збору за подання касаційної скарги. Оскільки не до Державної судової адміністрації, а саме до Верховного Суду звернувся АТ "Харківобленерго" з відповідною заявою для виконання ухвали Господарського суду Харківської області про повернення 50% судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Правові підстави сплати та порядок повернення судового збору закріплені у Законі України "Про судовий збір" та ГПК України.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Згідно з ч. 3 та 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З аналізу наведених норм закону убачається, що законодавцем передбачена можливість та право учасників провадження на повернення частини сплаченого судового збору у разі коли мирова угода укладена ДО ЗАВЕРШЕННЯ відповідних проваджень (у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій).

Такі положення закону передбачають, що сторони до вирішення спору по суті під час відповідних проваджень укладають мирову угоду і саме тоді мають право на повернення частини судового збору.

Як убачається з матеріалів справи Господарський суд Харківської області рішенням від 10.02.2024 відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 17.06.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/3626/24, прийняту за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині, скасував, справу №922/3626/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Отже, у даній справі апеляційне та касаційне провадження були завершені БЕЗ УКЛАДЕННЯ МИРОВОЇ УГОДИ. За наслідками апеляційного та касаційного проваджень апеляційним та касаційним господарським судом ухвалені відповідні постанови. Мирова угода була укладена на стадії нового розгляду в суді першої інстанції та затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області 25.08.2025.

Отже, відповідно до наведених вище положень ГПК та Закону України "Про судовий збір" місцевий господарський суд під час затвердження мирової угоди не мав повноважень щодо повернення 50% судового збору за завершені провадження у даній справі в суді апеляційної та касаційної інстанції, за наслідками яких ухвалені відповідні постанови та під час яких не вирішувалось питання щодо мирової угоди.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає законними та обґрунтованими доводи апелянта про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/3626/24 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 1695680,00грн, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що після затвердження Господарським судом Харківської області 25.08.2025 мирової угоди АТ "Харківобленерго" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про повернення 50% судового збору в розмірі 529900,00грн за подання позовної заяви; 50% судового збору в розмірі 635880,00грн за подання апеляційної скарги; 50% судового збору в розмірі 847840,00грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення частини судового збору (вх. 20070 від 02.09.2025).

Постановлено Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасенка Георгія, будинок, 149, ідентифікаційний код особи 00131954) з Державного бюджету 529900,00грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №21482 від 23.10.2024, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині повернення 50% судового збору в розмірі 635880,00грн за подання апеляційної скарги та 50% судового збору в розмірі 847840,00грн за подання касаційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині повернення 50% судового збору за подання апеляційної скарги та 50% судового збору в поверненні судового збору за подання касаційної скарги суд вказав, що вказані сплати судового збору проводилися не на рахунок господарського суду Харківської області та у суду першої інстанції відсутня можливість перевірки зарахування і відсутності факту повернення судового збору, який було сплачено за реквізитами суду апеляційної та касаційної інстанції. Отже, з відповідним клопотанням заявник має можливість звернутися до суду відповідної інстанції, на рахунок якого здійснювалася сплата судового збору.

24.09.2025 позивачем за первісним позовом – АТ "Харківобленерго" подано до апеляційного господарського суду подано клопотання про повернення судового збору (вх.№11326), в якому просить суд повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" 50% судового збору в розмірі 635880,00грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення 50% судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3626/24 (вх.11326 від 24.09.2025).

При цьому, апеляційний господарський суд висновив, що укладення мирової угоди відбулось між АТ "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал" при новому розгляді справи №922/3626/24 в господарському суді першої інстанції до прийняття рішення у справі, а тому у суду апеляційної інстанції відсутній обов`язок щодо повернення судового збору заявнику на підставі частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така мирова угода укладена не на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку.

АТ "Харківобленерго" 23.09.2025 звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення 50% судового збору в сумі 847840,00грн.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення 50% судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/3626/24.

Відмовляючи у задоволенні клопотання АТ "Харківобленерго" Верховний Суд зазначив, що укладення мирової угоди відбулося між АТ "Харківобленерго" і Комунальним підприємством "Харківводоканал" у місцевому суді до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, а не у Верховному Суді, а відтак відсутні підстави для повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що вимоги АТ "Харківобленерго" про повернення судового збору у розмірі 50% за подання апеляційної та касаційної скарги розглянуті судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. За наслідками такого розгляду судами всіх трьох інстанції було відмовлено у задоволенні вимог АТ "Харківобленерго" про повернення 50% судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Незважаючи на наявність чинних ухвал Господарського суду Харківської області від 02.09.2025; Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025; Верховного Суду від 30.09.2025, якими відмовлено у поверненні судового збору у розмірі 50% за подання апеляційної та касаційної скарги, 15 жовтня 2025 року Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано до Господарського суду Харківської області заяву (вхідний №23597) про повернення судового збору на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд Харківської області не дослідив обставини справи, не врахував наведеного вище та всупереч власних висновків, висновків судів апеляційної та касаційної інстанції за наявності чинних ухвал про відмову у задоволенні клопотання про повернення 50% судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги постановив ухвалу 22.10.2025, якою задовольнив заяву (вхідний №23957 від 15 жовтня 2025 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення судового збору та постановив повернути з Державного бюджету України 50% судового збору 635880,00грн за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №4204 від 06 березня 2025 року та 847840,00грн (50 відсотків) судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №9031 від 02 травня 2025 року.

Зазначена ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням процесуального права та завдає шкоди Державному бюджету.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу від 22.10.2025 лише в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не має права виходити за межі вимог скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/3626/24 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 847840,00грн.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи АТ "Харківобленерго", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що апеляційний та касаційний господарські суди відмовили у задоволенні відповідних клопотань про повернення судового збору через відсутність у них на те повноважень оскільки мирова угода укладена не на стадії апеляційного та касаційного провадження.

Східний апеляційний господарський суд вважає такі доводи АТ "Харкіобленерго" хибними та на власну користь трактуванням висновків апеляційного та касаційного господарських судів. При цьому, суди чітко та зрозуміло виснували про відмову у задоволенні відповідного клопотання АТ "Харківобленерго" не через відсутність повноважень, а через відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки апеляційне та касаційне провадження завершені без затвердження мирової угоди.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому скарга підлягає задоволенню, ухвали Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 та від 22.10.2025 у справі №922/3626/24 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 та п. 4 ч. 1 статті 277, 282 -284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верховного Суду задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/3626/24 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 1695680,00грн. Відмовити у поверненні позивачу судового збору за подання касаційної скарги.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/3626/24 в частині повернення АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 847840,00грн. Відмовити у поверненні позивачу судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 16.01.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Тарасова