Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №902/207/22 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Справа № 902/207/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

ГУ ДПС у Вінницькій області - Панасюк В.В. (в режимі відеоконференції)

ТОВ "Фінансова компанія "Плаза Інвест" - Оніщук Є.О. (в режимі відеоконференції)

Арбітражний керуючий Томашук М.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 22.09.2025, повну ухвалу складено 02.10.2025

у справі № 902/207/22

за заявою: Фермерського господарства "РОДИНА Н.С." (вул. Писарівка, буд. 5, с. Рибчинці, Хмільницький район, Вінницька область, 22031, код 38041719)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, буд. 105 В, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код 13338404)

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/207/22 за заявою ФГ "РОДИНА Н.С." до ТОВ Фірма "Поділля" про банкрутство.

22.09.2025 Господарський суд Вінницької області своєю ухвалою постановив:

1. Відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25.04.2025 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

2. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.05.2025 про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 17 129 624,9 грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля".

3. Клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/189 від 08.09.2025 про оголошення в розшук майна задовольнити.

4. Зобов`язати Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України") у строк впродовж 5 днів з дня отримання ухвали наступне майно ТОВ Фірма "Поділля" (вул. Миру, буд. 105 В, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код 13338404) згідно з зазначеним переліком.

5. Зобов`язати Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) у строк впродовж 5 днів з дня після розшуку та затримання або вилучення майна ТОВ Фірма «Поділля» повідомити арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича та Господарський суд Вінницької області та вказати місце перебування такого майна.

6. Затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого ТОВ Фірма «Поділля» за період із 24.01.2023 по 19.03.2025 в розмірі 12 269,96 грн, які погашено частково в сумі 11 185,68 грн.

7. 3атвердити звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ Фірма «Поділля» за період із 24.01.2023 по 19.03.2025 у розмірі 565 100,00 грн, із якої погашено 136 600,00 грн.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-01/39 від 13.03.2025 за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі № 902/207/22 про банкрутство ТОВ Фірма «Поділля» та ліквідаційний баланс ТОВ Фірма «Поділля».

9. ТОВ Фірма «Поділля» (вул. Миру, буд. 105 В, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код 13338404), як юридичну особу ліквідувати.

10. Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11. Припинити повноваження арбітражного керуючого Томашука М.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013, як ліквідатора у справі № 902/207/22 про банкрутство ТОВ Фірма «Поділля».

12. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 902/207/22.

13. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 902/207/22.

14. Закрити провадження у справі у справі № 902/207/22 про банкрутство ТОВ Фірма «Поділля» (вул. Миру, буд. 105 В, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код 13338404).

10.10.2025, згідно з поштовим штемпелем, Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник, зокрема, зазначає:

- керівником ТОВ Фірма "Поділля" Залуцьким Л.В. було укладено завідомо невигідні для ТОВ Фірма "Поділля" договори оренди № 14/04-20ЛЮ від 14.04.2020 та № 14/04-20/ПП від 14.04.2020 в результаті чого в боржника не залишилось активів для погашення кредиторської заборгованості;

- водночас засновником ТОВ Фірма "Поділля" ОСОБА_5 , керівником ОСОБА_1 , керівником ОСОБА_3 , керівником ОСОБА_2 допущено бездіяльність в частині не вжиття передбачених законом заходів щодо повернення такого майна з оренди та запобігання банкрутству боржника;

- ТОВ Фірма "Поділля" відчужено транспортні засоби за період з лютого по травень 2020 року під час перебування на посаді керівника ТОВ Фірма "Поділля" - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- також ТОВ Фірма "Поділля" відчужено техніку за період з січня по березень 2020 року під час перебування на посаді керівника ТОВ Фірма "Поділля" ОСОБА_4 ;

- об`єктивна сторона правопорушення з доведення до банкрутства ТОВ Фірма "Поділля" полягає в: діях керівника ОСОБА_4 щодо укладення завідомо невигідних для ТОВ Фірма "Поділля" договорів оренди з ТОВ "Терра Крафт"; діях засновника ОСОБА_5 , керівника ОСОБА_1 , керівника ОСОБА_3 , керівника ОСОБА_2 щодо не вжиття передбачених законом заходів щодо повернення майна ТОВ Фірма "Поділля" з оренди ТОВ "Терра Крафт" та запобігання банкрутству боржника; діях засновника ОСОБА_5 , керівника ОСОБА_1 , керівника Остапенка С.В., керівника ОСОБА_3 , керівника ОСОБА_4 щодо дострокового припинення договорів оренди землі за відсутності будь-яких інших ресурсів для погашення заборгованості ТОВ Фірма "Поділля"; діях керівника ОСОБА_4 та керівника Вяткіна В.В. щодо виведення активів ТОВ Фірма "Поділля" у вигляді відчуження техніки та транспортних засобів за відсутності будь-яких інших ресурсів для погашення заборгованості ТОВ Фірма "Поділля";

- у матеріалах справи № 902/207/22 відсутній належний та достатній аналіз обставин щодо доведення юридичної особи до стану неплатоспроможності, а отже такі обставини не досліджені судом;

- ліквідатором не здійснено жодних заходів щодо повернення майна, що є об`єктом оренди № 14-04-20/00 з володіння ТОВ "Поліський стандарт";

- закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" без здійснення заходів з повернення майна та транспортних засобів ТОВ Фірма "Поділля", що знаходиться у володінні ТОВ "Поліський стандарт" згідно договору суборенди майна № 01/08-22/СМ від 01.08.2022 є передчасним;

- під час розгляду справи № 902/207/22(902/770/23) сторонами не було доведено належними доказами факт перебування спірного майна у користуванні ТОВ "Поліський стандарт", однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 також і не було встановлено, що спірне майно не перебуває у користуванні третьої особи ТОВ "Поліський стандарт";

- ліквідатором не було здійснено жодних заходів щодо повернення майна ТОВ Фірма "Поділля", що свідчить про передчасні висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі;

- оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" відкрито 13.04.2022, то правочини щодо відчуження техніки та транспортних засобів у 2020 році, є такими, що вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а отже можуть бути визнані недійсними;

- однак ліквідатором не здійснювались заходи, що передбачені абз. 4 ч. 1 ст. 42 КУзПБ, не досліджувалось питання можливості застосування даної норми та не вживалось жодних заходів щодо реалізації техніки ТОВ Фірма "Поділля";

- закриття провадження у справі одночасно з задоволенням клопотання про оголошення в розшук майна є передчасним, оскільки обставини того чи прийнято дану ухвалу та оголошено розшук майна Національною поліцією України є невідомими;

- разом з тим ліквідація юридичної особи ТОВ Фірма "Поділля" та закриття провадження у справі можливе лише після здійснення розшуку майна боржника Національною поліцією України та погашення кредиторських вимог у справі.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025 у справі № 902/207/22 та ухвалити нове рішення, яким направити справу № 902/207/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.10.2025 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2025, для розгляду справи № 902/207/22 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Миханюк М.В.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.10.2025 витребував у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/207/22.

28.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 902/207/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025 у справі № 902/207/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025 об 11:00.

Ухвалою суду від 07.11.2025 задоволено заяву (вх.№ 4831/25) представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду.

10.11.2025 (вх. № 8743/25) до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області, ухвалу Господарського суду Вінницької обл від 22.09.2025 залишити без змін.

13.11.2025 (вх. № 8895/25) до суду від ТОВ "Крупняк Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС України у Вінницькій області в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025 у цій справи залишити без змін.

Ухвалою суду від 19.11.2025 задоволено заяву (вх.№ 5014/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плаза Інвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21.11.2025 задоволено заяву (вх.№ 5051/25) арбітражного керуючого Томащука Миколи Савелійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заслухавши пояснення представника ГУ ДПС України у Вінницькій області, а також заперечення арбітражного керуючого Томашука М.С. та представника ТОВ "Фінансова компанія "Плаза Інвест" в судовому засіданні 10.12.2025, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.12.2025 відклав розгляд справи № 902/207/22 на 06.01.2026 о 14:30 год. на стадії дослідження доказів.

В судове засідання 06.01.2026 в режимі відеоконференції з`явилися представник ГУ ДПС України у Вінницькій області, арбітражний керуючий Томашук М.С. та представник ТОВ "Фінансова компанія "Плаза Інвест". Інші учасники у справі про банкрутство не забезпечили участі своїх уповноважених представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.12.2025 явка представників сторін в судове засідання 06.01.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників у справі про банкрутство, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

У судових засіданнях 10.12.2025 та 06.01.2026 представник ГУ ДПС України у Вінницькій області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, арбітражний керуючий Томашук М.С. та представник ТОВ "Фінансова компанія "Плаза Інвест" підтримали свою позицію, викладену у відзивах на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судових засіданнях 10.12.2025 та 06.01.2026 пояснення представника ГУ ДПС України у Вінницькій області, арбітражного керуючого Томашука М.С. та представника ТОВ "Фінансова компанія "Плаза Інвест", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 902/207/22 про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Томашука М.С.

14.04.2022 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2023 у справі № 902/207/22, зокрема, визнано банкрутом ТОВ Фірма "Поділля", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

14.03.2025 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшов підсумковий звіт № 02-01/39 від 13.03.2025 у справі про банкрутство ТОВ "Фірма Поділля" та звіт № 02-01/38 від 13.03.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма Поділля".

25.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

08.05.2025 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли доповнення до вказаної вище скарги.

В обґрунтування поданої заяви ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило:

- ліквідатором не здійснено жодних заходів щодо повернення майна, що є об`єктом оренди № 14-04-20/00 з володіння ТОВ "Поліський стандарт"; не здійснювались заходи, що передбачені абз. 4 ч. 1 ст. 42 КУзПБ та не вживалось жодних заходів щодо реалізації зазначених транспортних засобів ТОВ Фірма "Поділля";

- ГУ ДПС у Вінницькій області неодноразово зверталося до ліквідатора з листами від 19.03.2025, 24.03.2025, 27.03.2025, 17.04.2025, в яких просило вчинити дії щодо притягнення відповідальних осіб ТОВ Фірма "Поділля" до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також вжити ліквідатором заходів щодо повернення майна, яке належить ТОВ Фірма "Поділля" та знаходиться у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" відповідно до договору суборенди № 01/08-22/СМ від 01.08.2022;

- ліквідатором не було здійснено жодних заходів щодо зазначених обставин, що свідчить про бездіяльність ліквідатора Томашука М.С.

На підставі викладеного ГУ ДПС у Вінницькій області просило суд першої інстанції:

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. щодо не вжиття заходів з повернення майна ТОВ Фірма "Поділля", що знаходиться у володінні ТОВ "Поліський стандарт" згідно договору суборенди майна № 01/08-22/СМ від 01.08.2022 та не вжиття заходів щодо застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма "Поділля" на винних осіб за доведення боржника до банкрутства;

- зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. вжити заходи щодо повернення майна ТОВ Фірма "Поділля", що знаходиться у володінні ТОВ "Поліський стандарт" згідно з договором суборенди майна № 01708-22/СМ від 01.08.2022;

- зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. вжити заходи щодо застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма "Поділля" на винних осіб за доведення боржника до банкрутства.

Крім того 21.05.2025 до Господарського суду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Фірма Поділля" у розмірі 17 129 624,90 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи названу заяву, ГУ ДПС у Вінницькій області вказало, що об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є незадоволені кредиторські вимоги у розмірі 17 129 624,90 грн.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у базі даних АТС Податковий блок, засновником ТОВ Фірма "Поділля" є ОСОБА_5 , а керівниками товариства у відповідні періоди були: ОСОБА_4 (з 29.07.2005 по 23.05.2020), ОСОБА_1 (з 23.05.2020 по 27.06.2020 та з 07.07.2020 по 31.07.2020), ОСОБА_3 (з 27.06.2020 по 07.07.2020 та з 31.07.2020 по 19.04.2021), ОСОБА_2 (з 19.04.2021 по 26.04.2022).

ГУ ДПС у Вінницькій області вважає, що засновник та зазначені керівники у наведених періодах є суб`єктами правопорушення, яке призвело до банкрутства ТОВ Фірма "Поділля", оскільки:

- керівником ОСОБА_4 у період з 29.07.2005 по 23.05.2020 укладалися завідомо невигідні договори оренди з ТОВ "Терра Крафт";

- засновником ОСОБА_5 та керівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не вживалися передбачені законом заходи щодо повернення майна з оренди та запобігання банкрутству боржника;

- засновником ОСОБА_5 та керівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у відповідні періоди допущено дострокове припинення договорів оренди землі та виведення активів ТОВ Фірма "Поділля" (відчуження техніки і транспортних засобів) за відсутності інших ресурсів для погашення заборгованості.

За твердженнями ГУ ДПС у Вінницькій області сукупність зазначених дій і бездіяльності, вчинених у наведених періодах всупереч вимогам статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю боржника здійснювати господарську діяльність, що призвело до банкрутства ТОВ Фірма "Поділля" та незадоволення вимог кредиторів.

22.09.2025 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. надійшло клопотання № 02-01/189 від 08.09.2025 про оголошення в розшук майна.

22.09.2025 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема: відмовлено у задоволенні скарги ГУ ДПС у Вінницькій області на бездіяльність арбітражного керуючого та заяви про покладення субсидіарної відповідальності; задоволено клопотання ліквідатора про оголошення в розшук майна боржника та зобов`язано Національну поліцію України здійснити такий розшук; затверджено звіти ліквідатора, ліквідаційний баланс та закрито провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас апеляційна скарга не містить будь-яких доводів чи заперечень щодо звіту арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/38 від 13.03.2025 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Поділля", у зв`язку з чим у цій частині ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Приписами ст. 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: формує ліквідаційну масу; веде реєстр вимог кредиторів; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 КУзПБ).

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Переглядаючи твердження ГУ ДПС у Вінницькій області про бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. щодо нездійснення заходів з повернення майна ТОВ Фірма "Поділля" та транспортних засобів, які зареєстровані за останнім, з володіння ТОВ "Поліський стандарт" апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до договору суборенди майна № 01/08-22/СМ від 01.08.2022 ТОВ "Терра Крафт" передало ТОВ "Поліський стандарт" в суборенду рухоме майно, яке є предметом договору оренди № 14/04-20/П0 від 14.04.2020, укладеного між ТОВ "Терра Крафт" та ТОВ Фірма "Поділля".

Вказані обставини досліджувались під час розгляду справи № 902/207/22(902/770/23).

Разом з тим відповідно до письмових пояснень ліквідатора Томашука М.С. звернення із позовом до ТОВ "Поліський стандарт" про витребування майна із чужого незаконного володіння є неперспективним, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 902/207/22(902/770/23) встановлено обставини того, що спірне майно не перебуває у користуванні третьої особи ТОВ "Поліський стандарт".

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, у справі № 902/207/22(902/770/23) задоволено позов ТОВ Фірма "Поділля" в особі Арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича та зобов`язано ТОВ "Терра Крафт" повернути ТОВ Фірма "Поділля" рухоме майно загальною вартістю 5 558 632,41 грн (згідно визначеного у пункті 2 резолютивної частини рішення переліку рухомого майна).

Одночасно ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 у справі № 902/633/23, серед іншого, ТОВ "Терра Крафт" як юридичну особу ліквідовано.

В мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 902/207/22(902/770/23) зазначено, що обставини передачі ТОВ "Терра Крафт" майна ТОВ "Поліський стандарт" в суборенду відповідно до договору суборенди № 01/08-22/СМ від 01.08.2022 не підтверджують факту перебування спірного майна у користуванні ТОВ "Поліський стандарт". Однак вказані обставини на переконання суду апеляційної інстанції не можуть свідчити про неналежний спосіб захисту ТОВ Фірма "Поділля", оскільки саме ТОВ "Терра Крафт" має вживати всі належні заходи для розшуку та повернення спірного майна позивачу, яке було передано йому за договором оренди № 14/04-20/ПО від 14.04.2020.

При цьому твердження скаржника про те, що вказаною вище постановою не встановлено відсутності спірного майна у користуванні ТОВ "Поліський стандарт", є безпідставним, оскільки у мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що обставини передачі майна в суборенду ТОВ "Поліський стандарт" згідно з договором суборенди № 01/08-22/СМ від 01.08.2022 не підтверджують факту перебування спірного майна у його користуванні, що означає невстановлення та недоведеність такого факту судом.

Крім того судом встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2024 у справі № 918/550/24, серед іншого, ТОВ "Поліський стандарт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Вказаною вище постановою, зокрема, встановлено, що будь-якого майна (в тому числі й того, що належить ТОВ Фірма "Поділля") у ТОВ "Поліський стандарт" не виявлено.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Томашуком М.С. направлявся запит № 02-01/47 від 28.03.2025 до ліквідатора ТОВ "Поліський стандарт", з проханням повідомити про наявність Договору суборенди майна та повідомити про наявність самого майна у володінні ТОВ "Поліський стандарт" /т. 9, а.с. 127-137/.

У відповідь на вказаний запит ліквідатор ТОВ "Поліський стандарт" Шендера О.М. повідомила, що не володіє інформацією про укладання договору суборенди майна із ТОВ "Терра-Крафт", а договір суборенди у ліквідатора відсутній. Також ліквідатор ТОВ "Поліський стандарт" Шендера О.М. повідомила про відсутність у ТОВ "Поліський стандарт" майна, яке належить ТОВ Фірма "Поділля" згідно з переліком зазначеним у запиті (351 одиниця) /т. 9, а.с. 138/.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення місця перебування майнових активів ТОВ "Фірма "Поділля", арбітражним керуючим (ліквідатором) Томашуком М.С. направлено до ГУ НП у Вінницькій області заяву № 02-01/48 від 28.03.2025 про оголошення в розшук майна, що належить ТОВ "Фірма "Поділля" в кількості 351 одиниця з проханням здійснити розшук майна банкрута та у разі його виявлення негайно повідомити арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. та Господарський суд Вінницької області.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак бездіяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С., оскільки матеріалами справи підтверджується вжиття ним усіх можливих та належних заходів, спрямованих на встановлення місця перебування спірного майна та його повернення до ліквідаційної маси боржника, а доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Посилання скаржника на те, що правочини щодо відчуження техніки та транспортних засобів, вчинені у 2020 році, могли бути визнані недійсними відповідно до статті 42 КУзПБ, є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення правочинів протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство не свідчить про їх фраудаторний характер та не зумовлює обов`язку ліквідатора щодо їх оскарження.

Крім цього на виконання ч. 3 ст. 65 КУзПБ, ліквідатором зазначено в ліквідаційному балансі банкрута вартість майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, однак не виявлене в ліквідаційній процедурі.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма "Поділля" у розмірі 17 129 624,90 грн та солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 17 129 624,90 грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Фірма "Поділля" колегія суддів зазначає наступне.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії/бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є ті майнові права боржника та його кредиторів, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).

Такі правові висновки щодо застосування норм частини 2 статті 61 КУзПБ викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).

Притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведені до банкрутства осіб є не лише механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор/кредитор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності має дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Об`єктом оцінки суду, в цьому випадку, є надані ліквідатором/кредитором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства, до яких належить, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору/кредитору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок Верховного Суду у постановах від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами аналізу фінансового стану боржника ТОВ Фірма "Поділля" на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, виявлено, серед іншого, такі обставини:

"Відповідно до відомостей із Єдиного реєстру юридичних осіб учасниками ТОВ Фірма "Поділля" є ОСОБА_5 із 1 % статутного капіталу та іноземної компанії - Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (TerraseedKurbishandel GMBH), Австрія із 99 % статутного капіталу.

Засновником Фірми ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), Австрія та особою, що управляла її справами та створеними за її участю підприємствами на території України був ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим, починаючи з грудня 2019 року між спадкоємцями Даякай Ясміра відбувся розподіл часток в Фірмі Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (TerraseedKurbishandel GMBH), Австрія та надавались від її імені довіреності на управління ТОВ Фірма "Поділля" на різних осіб.

14.04.2020 між ТОВ Фірма "Поділля" та ТОВ "Терра Крафт" укладено договір оренди рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, що належить ТОВ Фірма "Поділля" та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В, яке являє собою все наявне рухоме майно ТОВ Фірма "Поділля" в т.ч. обладнання цеху по переробці гарбуза, сільськогосподарську та автотранспортну техніку, а також різного роду обладнання та інвентар.

Разом із тим після смерті засновника Фірми Террасід Кюрбісхандель ГМБХ (TerraseedKurbishandel GMBH), ОСОБА_9 , кредитори ТОВ Фірма "Поділля" почали звертатись до суду із позовами про стягнення заборгованості попередніх періодів із товариства, в наслідок чого приватним виконавцем Вінницького виконавчого округу Собчуком В.В. за заявою ТОВ "Терра Крафт", та інших стягувачів було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020 у справі № 902/213/20 та виданого у цій справі наказу.

В ході здійснення виконавчого провадження було накладено арешти на все нерухоме майно ТОВ Фірма "Поділля", а саме:

- об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська б. 6В, загальною площею 9236,6 кв.м (цех з переробки);

- об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Миру б. 105В, загальною площею 3840,0 кв.м (тракторна бригада);

- об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Кармелюка б. 21В, загальною площею 220,9 кв.м (будинок пасічника);

- об`єкт нерухомого майна шо знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська б. 5а, загальною площею 137,7 кв.м (контора).

Дане майно було арештовано та реалізовано до відкриття процедури банкрутства та частково після порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", оскільки торги було розпочато до порушення справи про банкрутство, але у зв`язку із введенням воєнного стану їх було зупинено та поновлено вже після порушення справи про банкрутство (мораторій на дану примусову реалізацію не розповсюджувався).

Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська б. 6В, загальною площею 9236,6 кв.м (цех з переробки) було реалізовано 13.10.2021 за ціною 11 350 000,00 грн.

Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Миру б. 105В, загальною площею 3840,0 кв.м (тракторна бригада) було реалізовано 14.02.2022 за ціною 6 670 246,50 грн.

Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Кармелюка б. 21В, загальною площею 220,9 кв.м (будинок пасічника) було реалізовано 02.02.2022 за ціною 149 163,20 грн.

Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська б. 5а, загальною площею 137,7 кв.м. (комора) було реалізовано 26.05.2022 за ціною 93 890,00 грн.

Грошові кошти від реалізації майна були направлені на погашення вимог стягувачів ТОВ Фірма "Поділля" у виконавчому проваджені.

Грошові кошти від продажу майна, які надійшли після порушення справи про банкрутство, були розподілені приватним виконавцем Собчуком В.В., а розрахунок із кредиторами відображено в реєстрі вимог кредиторів."

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 902/836/20, заборонено ТОВ Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників ТОВ "Терра Крафт", та блокування роботи у будь-який спосіб (володіння, користування тощо), в тому числі - примусове, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2068462705248; щодо прилеглої території та належного ТОВ Фірма "Поділля" рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2020 у справі № 902/863/20 усунуто перешкоди ТОВ "Терра Крафт" у користуванні орендованим майном шляхом заборони ТОВ Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти дії з перешкоджання ТОВ "Терра Крафт" в користуванні майном, а саме: не вчиняти будь-яких дій направлених на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників ТОВ "Терра Крафт", та блокувати роботи у будь-який спосіб (володіння, користування тощо), в тому числі - примусове, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2068462705248; щодо прилеглої території та належного ТОВ Фірма "Поділля" рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

Отже твердження ГУ ДПС у Вінницькій області про невжиття засновником та керівниками ТОВ Фірма "Поділля" заходів щодо повернення майна з оренди ТОВ "Терра Крафт" й запобігання банкрутству боржника не знайшли свого підтвердження, оскільки, з огляду на встановлені судом обставини, керівні органи боржника не мали фактичної та правової можливості повернути належне ТОВ Фірма "Поділля" майно з оренди ТОВ "Терра Крафт".

При цьому доводи скаржника про завідомо невигідний характер договорів оренди є припущеннями, оскільки такі договори не визнані недійсними чи фраудаторними, а їх невигідність у встановленому законом порядку не доведена.

Щодо тверджень скаржника ГУ ДПС у Вінницькій області про дострокове припинення керівниками ТОВ Фірма "Поділля" договорів оренди, колегія суддів зазначає, що згідно з аналізом фінансового стану боржника ТОВ Фірма "Поділля" на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, виявлено, зокрема, наступні обставини:

"07.04.2020 між ТОВ "Цефей-Еко" та ТОВ "Голденкерн" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 07/04/2020-ФП за яким ТОВ "Голденкерн" відступив ТОВ "Цефей-Еко" право вимоги до ТОВ Фірма "Поділля" на загальну суму 12 774 877,92 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань перед новим кредитором 09.04.2020 між ТОВ Фірма "Поділля" та ТОВ "Цефей-Еко" було укладено договір застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП, у відповідності до якого ТОВ Фірма "Поділля" передано в заставу ТОВ "Цефей-Еко" незавершене виробництво, посіви майбутнього урожаю на посівних площах відповідно до Додатку 1 до договору, а також вся зібрана сільськогосподарська продукція вирощена на посівних площах відповідно до Додатку 1 до договору на загальну суму 7 207 000,00 грн.

Предметом договору застави визначено наступне: незавершене виробництво (посіви) озимої пшениці вартістю 3 237 000,00 грн, яка засіяна на земельних ділянках ТОВ Фірма "Поділля" площею 118,9919 га та розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької обл.; незавершене виробництво (посіви) гарбуза вартістю 3 970 000,00 грн, яка засіяна на земельних ділянках ТОВ Фірма "Поділля" площею 203,574 га та розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької обл.

Тобто всі посіви ТОВ Фірма "Поділля" були передані в заставу ТОВ "Цефей-Еко" 09.04.2022.

В зв`язку із невиконанням ТОВ Фірма "Поділля" зобов`язань щодо погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Цефей-Еко", то протягом 2020 ТОВ "Цефей-Еко" було вчинено дії щодо отримання у власність всього вирощеного урожаю ТОВ Фірма "Поділля" 2020 р., а саме озимої пшениці та гарбуза.

Також у провадженні Господарського суду Вінницької області перебували справи № 902/925/20 та № 902/991/20 за позовом ТОВ "Цефей-Еко" до ТОВ Фірми "Поділля" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави.

Під час розгляду даних справ було забезпечено позов ТОВ "Цефей-Еко" до ТОВ Фірми "Поділля", за час існування якого ТОВ "Цефей-Еко" було зібрано та прийнято у власність весь урожай гарбуза ТОВ Фірми "Поділля" 2020 р.

За таких обставин в 2020 р. ТОВ Фірма "Поділля" було позбавлено всього вирощеного урожаю в 2020 р. та як наслідок і всіх обігових коштів, які ТОВ Фірма "Поділля" могли бути отримані від реалізації вирощеного урожаю.

За таких обставин в 2020 ТОВ Фірма "Поділля" було позбавлено можливості виплачувати заробітну плату працівникам та орендну плату пайовикам за використання земельних ділянок.

Не маючи можливостей виплачувати орендну плату за використання розпайованої землі пайовикам, ТОВ Фірми "Поділля" було прийнято рішення про дострокове припинення договорів оренди землі із пайовиками на вимоги пайовиків шляхом укладання додаткових угод про дострокове припинення договорів оренди землі.

В зв`язку із цим протягом 2020-2021 років на вимогу пайовиків було достроково припинено договори оренди земельних ділянок - паїв.

Внаслідок зазначених вище обставин ТОВ Фірми "Поділля" залишилось без майна та землі, що зумовило звернення його кредитора - ФГ "Родина Н.С." із заявою про порушення справи про банкрутство."

Разом з тим колегія суддів зауважує, що за результатами аналізу фінансового стану боржника ТОВ Фірма "Поділля" на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, не було встановлено наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника.

До того ж, як правильно зазначив місцевий господарський суд, що неплатоспроможність боржника сама по собі не означає, що боржник доведений до банкрутства, та не доводить автоматично вину засновника та керівників боржника.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо виведення активів ТОВ Фірма "Поділля" у вигляді відчуження техніки та транспортних засобів, оскільки матеріалами справи не встановлено факту протиправного чи безоплатного відчуження такого майна, його реалізації за заниженою вартістю або передачі пов`язаним особам, а відповідні правочини не визнані недійсними чи фраудаторними у встановленому законом порядку.

З урахуванням неведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що викладені у заяві твердження щодо наявності причино-наслідкового зв`язку між умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та негативними наслідками як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог заявлених до боржника, не доведені заявником відповідними письмовими доказами.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 17 129 624,90 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ Фірма "Поділля" у справі № 902/207/22.

Крім того колегія суддів відхиляє посилання апелянта на аналіз фінансового стану ТОВ Фірма "Поділля" станом на 01.01.2022, як на підставу для притягнення засновника та керівників боржника до субсидіарної відповідальності, оскільки такий аналіз лише констатує фінансові показники та наявність ознак неплатоспроможності, але сам по собі не підтверджує вчинення конкретними особами протиправних дій, спрямованих на доведення боржника до банкрутства.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-01/189 від 08.09.2025 про оголошення в розшук майна.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання арбітражний керуючий зазначив, що після отримання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та наказів Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 у справі № 902/633/23 ТОВ "Терра Крафт" ліквідовано. Тому виконання рішення про повернення рухомого майна вартістю 5 558 632,41 грн та стягнення 2 684,00 грн судового збору неможливе через припинення ТОВ "Терра Крафт", як юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з встановленими вище обставинами, ТОВ "Терра Крафт" ліквідовано, а обставини передачі майна в суборенду ТОВ "Поліському стандарту" не підтвердили факту перебування спірного майна у його користуванні.

Водночас перевірка ліквідатором ТОВ "Поліський стандарт" Шендерою О.М. також підтвердила відсутність у ТОВ "Поліський стандарт" майна, що належить ТОВ Фірма "Поділля", а договір суборенди у ліквідатора відсутній.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є, зокрема, почергове, пропорційне у межах черги і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже з метою задоволення вимог кредиторів та з урахуванням того, що місцезнаходження майна, належного ТОВ Фірма "Поділля", наразі невідоме, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ Фірма "Поділля" – арбітражного керуючого Томашука М.С. та зобов`язання Національної поліції України оголосити зазначене майно у розшук.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

Так відповідно до змісту підсумкового звіту ліквідатора, останнім проведено інвентаризацію майна ТОВ Фірма "Поділля", за результатами якої виявлено та включено до ліквідаційної маси такі майнові активи:

- Газопровід зовнішнього газопостачання ТОВ Фірма "Поділля", що знаходиться в с. Голодьки, Хмільницького району, Вінницької обл., який складається із наступних складових частин:

1. Газопровід високого тиску із сталевих труб 57 x 3,5 протяжністю 0,0044 км.;

2. Газопровід середнього тиску із сталевих труб 108 x 3 протяжністю 0,0122 км.;

3. Газопровід середнього тиску із сталевих груб 32 x 3 протяжністю 0,01460 км.

4. Газопровід середнього тиску із сталевих груб 110 x 6,3 протяжністю 1,62 км.;

5. Газорегуляторний пункт шафного гину ПГШП на базі регулятора DSR-10 (з вузлом обліку САМГАЗ G-4) в кількості 1 шт.;

6. Вузол обліку на базі лічильника "Курс 01-G250-A1-7Н" в кількості 1 шт.

Щодо іншого майна банкрута ліквідатор у вказаному вище звіті зазначив наступне:

"14.04.2020 між ТОВ Фірма "Поділля" та ТОВ "Терра Крафт" укладено договір оренди № 14/04-20/ПО рухомого майна (обладнання) в кількості 351 одиниця, що належить ТОВ Фірма "Поділля".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 902/207/22(902/770/23) задоволено позов ТОВ Фірма "Поділля" в особі Арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича та зобов`язано ТОВ "Терра Крафт" повернути ТОВ Фірма "Поділля" рухоме майно загальною вартістю 5 558 632,41 грн (згідно визначеного у пункті 2 резолютивної частини рішення переліку рухомого майна). Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 684,00 грн витрат на сплату судового збору.

Однак після отримання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду та наказів від 03.09.2024 ліквідатором було встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 у справі № 902/633/23 ТОВ "Терра Крафт", як юридичну особу ліквідовано.

У зв`язку з цим виконання судового рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" рухоме майно загальною вартістю 5 558 632,41 грн (згідно визначеного у пункті 2 резолютивної частини рішення переліку рухомого майна) та стягнення 2 684,00 грн. витрат на сплату судового збору є неможливим.

За таких обставин встановити місце перебування майнових активів та забезпечити їх повернення від ТОВ "Терра-Крафт" є неможливим з причин припинення ТОВ "Терра- Крафт", як юридичної особи.

На виконання ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором було зазначено вартість майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси однак не виявлене в ліквідаційній процедурі в ліквідаційному балансі банкрута.

Від реалізації майна ліквідаційної маси (газопроводу зовнішнього газопостачання на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли грошові кошти в сумі 292 131,00 грн, які були розподілені ліквідатором наступним чином: - 124 970,00 грн було виплачено основну грошову винагороду розпорядника майна, яка затверджена судом 24.01.2023; 2 359,00 грн було відшкодовано на витрати розпорядника майна, яка затверджена судом 24.01.2023; 15 000,00 грн виплачено за послуги із проведення експертної оцінки майна; 11 185,68 грн відшкодовано витрати ліквідатора у справі про банкрутство; 136 600,00 грн частково погашено основну грошову винагороду ліквідатора у справі про банкрутство за період із 24.01.2023 по 24.08.2023; 2 016,32 грн склала комісія банку за користування ліквідаційним рахунком.

Всього витрачено ліквідатором грошових коштів в сумі 292 131,00 грн, залишок на ліквідаційному рахунку становить 0,00 грн.

Щодо розрахунків із кредиторами.

До початку процедури банкрутства ТОВ Фірма "Поділля", майно що належало боржнику було арештовано та реалізовано до відкриття процедури банкрутства та частково після порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", оскільки торги було розпочато до порушення справи про банкрутство але у зв`язку із введенням воєнною стану їх було зупинено та поновлено вже після порушення справи про банкрутство, мораторій на дану примусову реалізацію не розповсюджувався.

Майно банкрута, що було реалізовано:

- Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Миру б. 105В, загальною площею 3840,0 кв.м (тракторна бригада) було реалізовано 14.02.2022 за ціною 6 670 246,50 грн.

- Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Кармелюка б. 21В, загальною площею 220,9 кв.м (будинок пасічника) було реалізовано 02.02.2022 за ціною 149 163,20 грн.

- Об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська б. 5а, загальною площею 137,7 кв.м (контора) було реалізовано 26.05.2022 за ціною 93 890,00 грн.

Грошові кошти від реалізації майна надійшли приватному виконавцю Собчуку В.В. та були направлені на погашення вимог стягувачів ТОВ Фірма "Поділля" у виконавчому проваджені.

Будь-якого іншого майна банкрут не має.

З метою виявлення майнових активів TОB фірма "Поділля", ліквідатором банкрута направлено запити щодо виявлення майна боржника до реєстраційних органів.

За результатами розгляду запитів ліквідатора отримано наступні відповіді:

- За даними Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області за ТОВ Фірма "Поділля" в інформаційній базі обліку сільськогосподарська техніка зареєстрована сільгосптехніка, однак це техніка яка була предметом позову у справі про повернення майна від ТОВ "Терра-Крафт", місце знаходження якої не відомо про що зазначено у ліквідаційному балансі та у даному звіті.

- Відповідно до довідки Департаменту архітектури та містобудування у м. Вінниця, інформація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва стосовно ІОВ Фірма "Поділля" містить відомості про реконструкцію нерухомого майна, яке було реалізовано приватним виконавцем Собчуком В.В. до порушення справи про банкрхісгво про шо зазначено у даному звіті.

- Відповідно до довідки ГСЦ МВС №0541 за ТОВ Фірма "Поділля", зареєстровані транспортні засоби однак це транспортні засоби, які були предметом позову у справі про повернення майна від ТОВ "Терра-Крафт". місце знаходження яких не відомо про що зазначено у ліквідаційному балансі та у даному звіті.

- За інформацією із ДРРПНМ об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ Фірма "Поділля" відсутні, відомості про реєстрацію земельних ділянок та нерухомості за ТОВ Фірма "Поділля" відсутні.

- Державного майна ТОВ Фірма "Поділля" на балансі не має.

- За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на ТОВ Фірма "Поділля" не значиться власником 5% і більше пакетів акцій.

- За даними Державної митної служби України, ТОВ Фірма "Поділля" перебуває в Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, то регулюються законодавством України з питань митної справи з 24.11.2011, однак кошти боржника на депозитному рахунку не обліковуються, майнові активи на тимчасовому зберіганні не перебувають.

- Заданими Державної системи правової охорони інтелектуальної власності інформація про ТОВ Фірма "Поділля" як власника, винахідника або заявника права інтелектуальної власності не виявлено.

- За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України інформація про ТОВ Фірма "Поділля", як власника плавзасобів не виявлено.

- Відповідно до відомостей ЄДР ЮО ФОП та ГФ ТОВ Фірма "Поділля" не має відокремлених підрозділів та Дочірніх підприємств.

- За даними Державного космічного агентства України відсутні зареєстровані за ТОВ Фірма "Поділля" унікальні об`єкти космічної діяльності.

- За даними Державіаслужби відсутні відомості про зареєстровані за ТОВ Фірма "Поділля" повітряні судна не зареєстровані.

- За даними Філії ГІОЦ AT "Укрзалізниця" відсутня інформація про реєстрацію за ТОВ Фірма "Поділля" вагонів, локомотивів та під`їзних колій.

- За даними Державного агентства ідентифікації і реєстрації тварин відсутня інформація про зареєстровані за ТOB Фірма "Поділля" тварини.

- За даними Держпраці ЦЗМУДСПП за ТОВ Фірма "Поділля" не зареєстровано великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

- За даними Вінницької ОДПІ Вінницької області за ТОВ фірма "Укрводгіром" рахуються рахунки в 2-х банківських установах. АТ Приватбанк та ПАТ КБ "Данієць" .

-Раййфайзен банк закрито рахунки банкрута ТОВ Фірма "Поділля" .

Станом на 01.04.2024 майнові активи в банкрута відсутні, грошові кошти на рахунках в банківських установах відсутні, рахунки закрито.

Що стосується можливого притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та засновників банкрута, то ліквідатором зазначено, що матеріали справи не містять доказів та підстав заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства."

За наведеного, з огляду на відсутність майна та коштів у банкрута, арбітражний керуючий просив суд першої інстанції затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Фірма "Поділля", а також закрити провадження у справі № 902/207/22.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

До того ж відповідно до протоколу № 24 засідання комітету кредиторів від 13.03.2025, за результатами проведення якого прийнято рішення, зокрема: схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Фірма "Поділля"; звернутись до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Фірми "Поділля"; уповноважити ліквідатора подати до Господарського суду Вінницької області клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ Фірма "Поділля".

Відповідно до ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, або майно не виявлено чи відсутнє господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства.

За підсумками ходу ліквідаційної процедури випливає, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні та долученими до справи.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 90 КУзПБ, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, за підсумками ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 6 статті 65 КУзПБ встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 64 КУзПБ вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведене вище у його сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-01/39 від 13.03.2025 за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі № 902/207/22 про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі, в зв`язку з чим банкрут - ТОВ Фірма "Поділля" підлягає ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 902/207/22.

Посилання скаржника на те, що закриття провадження у справі можливе виключно після фактичного здійснення розшуку майна Національною поліцією України та повного погашення кредиторських вимог, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з наведеними вище приписами Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість положення частини 3 статті 65 цього Кодексу прямо передбачають спеціальний процесуальний механізм поновлення провадження у справі саме на випадок виявлення майна банкрута після її закриття.

Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що одночасне закриття провадження у справі про банкрутство та задоволення клопотання ліквідатора про оголошення в розшук майна не порушує вимог КУзПБ та не свідчить про передчасність постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025 у справі № 902/207/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року у справі № 902/207/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/207/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повну постанову складено "13" січня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.