Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №296/14255/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14255/25

1-кп/296/118/26

Вирок

Іменем України

16 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025065640000369 від 09.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

08 листопада 2025 року близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_6 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_9 стоячи напроти ОСОБА_10 та тримаючи двома руками сокиру наніс йому один удар в ділянку грудної клітини з правого боку та рукояткою попав по правій кисті руки коли він хотів рукою відбити удар.

Вказаними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на передньо-боковій поверхні грудної стінки справа та синця в ділянці правого променевого-зап`ясткового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Надав показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому ж будинку по сусідству проживає родина Метельських. Між ним та потерпілим ОСОБА_6 тривалий час існують неприязні відносини щодо користування погребом.

08 листопада 2025 року близько 8 години до нього додому прийшов давній товариш ОСОБА_11 , з яким він напередодні домовилися поїхати в м. Малин на ринок, щоб прицінитися, а можливо й купити картоплю. Їхати мали на його власному автомобілі. Поки не поспішаючи збирався, до його квартири подзвонили. Коли вийшов, побачив працівників поліції, які повідомили, що він щойно побив сокирою сусіда ОСОБА_6 та запросили проїхати у відділення поліції. Заперечив факт побиття ОСОБА_6 , оскільки у цей день ще не виходив на вулицю та його не бачив. Однак погодився поїхати у відділення поліції. Зачинив двері своєї кварти та поїхав. При цьому ОСОБА_11 залишився всередині квартири. Через деякий час повернувся та вони із ОСОБА_11 , як і планували, поїхали у м. Малин.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що разом з родиною поживає за адресою: АДРЕСА_3 . У цьому ж будинку по сусідству проживає обвинувачений ОСОБА_4 , з яким у нього тривалий час існують особисті неприязні відносини через користування погребом у цьому будинку.

08 листопада 2025 року близько 9 години перебував у квартирі. Дружина ОСОБА_12 пішла до погребу. Раптом почув крик дружини. Вибіг на вулицю та побачив ОСОБА_4 , який тримав у руці сокиру. Коли підійшов до нього на відстань близько 1,5 метра та спитав, що він робить, ОСОБА_4 наніс йому удар лезом сокири у праву частину грудної клітки. При цьому висловлював погрози, що «всіх зарубає». На місце події викликали поліцію. Перебуваючи вдома, виявив на грудній клітці на місці нанесеного удару поріз. Також на руці, якою намагався заблокувати удар, була гулька. При цьому одяг не був у місці нанесеного удару не був розрубаний. Працівники поліції приїхали приблизно через 10 хвилин. Розповіли з дружиною про обставини події, після чого ОСОБА_4 поліцейські забрали у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_12 надала показання, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , з яким та дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У цьому ж будинку по сусідству проживає обвинувачений ОСОБА_4 , з яким у неї та чоловіка тривалий час існують особисті неприязні відносини через користування погребом у цьому будинку.

08 листопада 2025 року близько 9 години пішла до погребу. Коли виходила з погребу на вулицю, побачила ОСОБА_4 , який біг до неї тримаючи сокиру в руках з криками «Уб`ю». Почала кричати. Вибіг на вулицю чоловік. На запитання до ОСОБА_4 «що він робить?», останній вдарив чоловіка сокирою в груди. Викликала поліцію. Коли повернулися до квартири, побачила у чоловіка на грудях, куди був нанесений удар, розсічення та кров. Також на руці чоловіка, якою він намагався відбити удар, була гулька. З чоловіком у цей день зверталися у травмпункт. Поліція приїхала через хвилин 15-20. ОСОБА_4 зачинив свою квартиру та поїхав з поліцейськими. В цей день у ОСОБА_4 сторонніх осіб не бачила.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що ОСОБА_4 є його давнім товаришем. З ОСОБА_4 домовився на його автомобілі поїхати у м. Малин на ринок. 08 листопада 2025 року близько 8 години прийшов до ОСОБА_4 додому. ОСОБА_4 був сам вдома. Вони розмовляли та повільно збиралися. У квартирі ОСОБА_4 перебував у дальній кімнаті, вікна якої виходять у внутрішній двір. ОСОБА_4 постійно знаходився у полі його зору та не виходив з квартири. Приблизно через 30-40 хвилин почув, що хтось подзвонив у квартиру. ОСОБА_4 пішов відчиняти двері. Коли повернувся, сказав, що прийшли поліцейські. Самих поліцейських не бачив. ОСОБА_4 попросив його почекати, зібрався та вийшов з квартири. Через годину повернувся, сказав, що поліцейські його запрошували у відділ через інцидент з сусідом. Після цього вони поїхали на ринок у м. Малин, як і планували.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2025 за №12025065640000369, згідно із яким 08.11.2025 року близько 09 год 00 хв за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 8, невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорти інспектора - чергового Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 08.11.2025, згідно з якими 08.11.2025 о 09 год 19 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2025 о 09 год 18 хв за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 повідомив, що 5 хв тому сусід ОСОБА_4 кидався із сокирою на нього та його дружину, погрожував, вдарив заявника обухом сокири. Агресивно та неадекватно себе поводить.

08.11.2025 о 13 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2025 о 13год 42 хв за адресою: АДРЕСА_3 , Заявниця медсестра ТМО № 1 повідомила, що до них самозвернувся ОСОБА_6 , якому 08.11.2025 об 09 год 00 хв годині сусід спричинив тілесні ушкодження. Діагноз: різано-рубані рани передньої стінки грудної клітини праворуч, тильної поверхні правого променево-запястного суглобу, забій грудної клітини. Пішов додому;

- протокол огляду місця події від 08.11.2025, таблиця зображень до нього, згідно із яким у присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто загальний вигляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка являє собою прибудинкову територію за вказаною адресою. На ділянці наявні житлові будинки за номерами 1, 2, 3. В ході проведення огляду ОСОБА_6 вказав на місце де йому ОСОБА_4 завдав тілесні ушкодження сокирою;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08.11.2025;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2025, згідно якого свідок ОСОБА_12 , за участі понятих, розповіла про обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Пояснила, що 08.11.2025 близько 09 год 00 хв, виходивши з погреба за адресою: АДРЕСА_2 , побачила сусіда ОСОБА_4 , який направлявся в її бік, після чого чоловік, який стояв біля вікна, вибіг на вулицю. Сусід кричав на неї, чоловік зробив йому зауваження, однак ОСОБА_4 почав кричати на її чоловіка, нецензурно виражався, агресивно себе вів, в подальшому під час словесного конфлікту ОСОБА_4 наніс чоловіку один удар предметом зовні схожим на сокиру в ділянку грудної клітини з права, та коли чоловік підняв руку для захисту, удар прийшовся по правому зап`ясті. Потім викликала поліцію;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , за участі понятих, розповів про обставини спричинення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень. Пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , будинок розділений на три сім`ї та у нас всіх є погреб спільний в якому також три приміщення, на кожну смію одне приміщення.

Так, 08.11.2025 близько 09 год 00 хв, я стояв біля вікна та побачив, що його дружина виходить з погреба та закриває його, в цей час побачив сусіда ОСОБА_4 , який направлявся в бік його дружини ОСОБА_13 , після чого вибіг на вулицю та бачив, що сусід кричить на його дружину, зробив йому зауваження, однак ОСОБА_4 почав на нього теж кричати, нецензурно виражатися, агресивно себе вів, але під час словесного конфлікту ОСОБА_4 наніс йому один удар предметом зовні схожим на сокиру в ділянку грудної клітини з права, та коли підняв руку для захисту, удар прийшовся по правому зап`ясті;

- висновок експерта № 2526 від 13.11.2025, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: поверхнева рана на передньо-боковій поверхні грудної стінки справа та синця в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету та рублячого предмету, яким могли бути рукоять сокири та рубляча його частина, могли утворитись 08.11.2025 при обставинах вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участю 12.11.2025 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол огляду предмету від 25.11.2025, диск DVD-R до нього, згідно з яким старшим дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_14 оглянуто відеозапис з натільних відеокамер працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з місця події за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 8, від 08.11.2025.

У ході детального огляду відеозапису вбачається, як потерпілий ОСОБА_6 показує працівникам поліції куди йому було нанесено удар в руку та грудну клітину з правого боку ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 , який має не приязні стосунки з сусідом ОСОБА_6 , нецензурно виражається в сторону потерпілого; ОСОБА_4 повідомляє, що нікому тілесні ушкодження не спричиняв;

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 : вимогу про судимість; довідки про не перебування на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ; копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2016.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України характеризується: діянням, спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Так, показання потерпілого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні щодо часу, місця, способу та знаряддя, яким обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження, характер та локалізацію нанесеного удару, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів, проведених з потерпілим та свідком ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису з натільних відеокамер працівників поліції, протоколом огляду місця події від 08.11.2025, рапортами інспекторів чергових Житомирського РУП № 2 про отримані повідомлення зі служби 102.

Вказані докази є логічними, послідовними, в цілому не протирічать, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, висновком експерта № 2523 від 13.11.2025 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися 08.11.2025 від дії тупого твердого та тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету та рублячого предмету, яким могли бути рукоять сокири та рубляча його частина при обставинах, вказаних потерпілим, та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не наносив удару потерпілому сокирою, а також до показань свідка ОСОБА_11 , в частині того, що ОСОБА_4 вранці 08.11.2025 не виходив із своєї квартири на вулицю, суд відноситься критично, оскільки вони були спростовані у ході судового розгляду, та розцінює їх як спосіб уникнення обвинуваченим справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи із сукупності встановлених обставин вчиненого злочину суд вважає, що нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень відбувалося з мотивів особистих неприязних відносин.

Метою вчинення вказаного кримінального правопорушення є прагнення обвинуваченого заподіяти шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 .

Характер, локалізація та механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому вказують на те, що ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії з прямим умислом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

З урахуванням викладеного, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінального проступку; кримінальне правопорушення вчинено з прямим умислом.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою пенсійного віку, не одружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає альтернативні види покарання у виді штрафу, громадських та виправних робіт.

Водночас у відповідності до ст. ст. 56, 57 КК України покарання у виді громадських та виправних робіт особам, які досягли пенсійного віку, не призначається.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, суд доходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- оптичний DVD-R -диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1