Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №333/9303/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9303/25

Провадження №3/333/77/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №457940 водій ОСОБА_1 , 18 вересня 2025 року, о 18-50 годині, в м.Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 10 км керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху. А саме повороту ліворуч не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Оріхівському шосе ближче до лівого краю дороги, зменшив швидкість, щоб повернути ліворуч до гаражів. Ділянка дороги була розділена суцільною смугою, але переривалась в районі повороту до гаражів. Позаду нього рухались два автомобіля. Він зменшив швидкість, на зустрічній смузі автомобілів не було, тому він повернув, автомобіль «Volkswagen Transporter», який здійснював обгін, він не бачив. Під час повороту ліворуч, на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», який в цей момент здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу. На схемі до протоколу про адміністративне правопорушення місце зіткнення зображено невірно. Але оскільки він після ДТП потрапив до лікарні, то не зміг внести заперечення на це. Після ДТП зупинився автомобіль, який рухався позаду нього, водій підійшов до нього та залишив свій номер телефону. Після ДТП його забрав автомобіль швидкої допомоги, він перебував у шоковому стані. Вважає, що автомобіль «Volkswagen Transporter» порушив правила дорожнього руху, оскільки він здійснював обгін та пересік суцільну смугу.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем по Оріхівському шосе, перед ним рухались ще 3-4 автомобілі, їхали зі швидкістю 70-80 км/год. Ця ділянка дороги має одну смугу руху в його напрямку, а на зустрічній смузі також одна смуга для руху та смуга для розгону. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився попереду нього через 2-3 автомобілі. Розмітка на дорозі в місці аварії дозволяла поворот ліворуч. Під час руху його обігнав жовтий мікроавтобус, який виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив обгін інших автомобілів, чи повертався він із зустрічної смуги руху на свою смугу, чи обганяв він всі автомобілі, які рухались попереду нього, рухаючись по зустрічній смузі, свідок не пам`ятає. В цей момент автомобіль ОСОБА_1 з ввімкненим покажчиком повороту, повертав ліворуч та мікроавтобус намагався повернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але все одно в`їхав в автомобіль ВАЗ. Він підійшов до обох водіїв, спитав як їх здоров`я, за проханням ОСОБА_1 , який скаржився на біль в грудній клітині, викликав швидку.

Поліцейський УПП ОСОБА_4 , який складав протокол серії ЕПР 1 №457940, в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце ДТП, побачили два транспортних засоби, які перебували на узбіччі зі слідами після ДТП. Ними було обстежено ділянку дороги, отримані пояснення водія ОСОБА_2 . Ця ділянка дороги має поворот до гаражів, це не є перехрестям. Водій ОСОБА_1 в цей час перебував в лікарні після ДТП, але пізніше його було доставлено на місце ДТП та складена схема ДТП та складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Дорожня розмітка до повороту була суцільна, а на місці повороту була переривчаста. Місце ДТП вказано на схемі зі слів водія ОСОБА_2 .

Поліцейський УПП ОСОБА_5 , пояснив, що він складав схему місця ДТП від 18.09.2025 р., відомості про дорожню розмітку та дорожні знаки ним не були вказані на схемі, оскільки в темний час доби їх не було видно.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши фототаблиці, приходить наступного висновку.

Згідно статті 9 ч.1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП містить наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №457940 від 18.09.2025 року;

- схему ДТП від 18.09.2025 року, на якій зазначено розміщення автомобілів «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Transporter» днз НОМЕР_2 після ДТП, місце ДТП, напрямки руху вказаних автомобілів. На цій схемі зазначено, що дорожніх знаків та горизонтальної розмітки проїжджої частини не має;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що рухаючись по трасі Н08 в бік міста Запоріжжя, рухався по заду автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , переконавшись в безпеці маневру почав здійснювати обгін транспортного засобу, в цей момент водій різко ввімкнув поворот на повернув ліворуч, не переконавшись у власній безпеці, у наслідок чого здійснилось зіткнення транспортних засобів;

- фото таблицю на 1 арк., на якій зображені автомобілі після ДТП та ділянка дороги, з видимою горизонтальною розміткою;

- схема місця ДТП (ділянки дороги) від 17.12.2025 року, яка була складена інспектором УПП на виконання постанови судді, на якій відображено, що проїжджа частина має горизонтальну розмітку. А саме: на місці зіткнення переривчаста смуга розмітки, а до неї (тобто за шляхом руху автомобілів ВАЗ 21070» та «Volkswagen Transporter») - суцільна смуга.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дорожня транспортна пригода відбулась 18.09.2025 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.12.2025 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська