Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №333/3891/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3891/25

Провадження №2-о/333/8/26

рішення

Іменем України

15 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Тучкова С.С., присяжних Гончарова І.Л., Почтарь В.Г., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника – адвоката Трифонова А.В., представника особи, відносно якої ставиться питання про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_2 – адвоката Силкіної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3891/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи – Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи – Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 . В обґрунтування заявник зазначає, що ОСОБА_2 , який є його дідом, що підтверджується свідоцтвами про народження, є інвалідом 1 групи загального захворювання, не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує постійного догляду. ОСОБА_3 , батько заявника, є пенсіонером МВС України, учасником бойових дій, і через вади здоров`я не може здійснювати догляд за своїм батьком. Донька ОСОБА_2 – ОСОБА_4 проживає в м. Керч Автономної Республіки Крим, що є тимчасово окупованою територією України. В даний час заявник фактично опікує свого діда ОСОБА_2 і надає йому утримання. Заявник має можливість і бажання доглядати свого діда і бути його опікуном. За вище визначеного, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2026 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування.

Заявник і його представник у судовому засіданні доводи заяви підтримали з підстав, викладених в ній, і просили суд задовольнити заяву.

Представники заінтересованих осіб – Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування і Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 – адвокат Силкіна Н.І. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила, що наявні у справі медичні документи доводять необхідність призначення ОСОБА_2 опікуна і це буде відповідати його інтересам. Також зазначила, що інтересам її клієнта буде відповідати призначення його онука опікуном, так як той зможе цілодобово проявляти опіку за дідом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, представника особи, щодо якої вирішується питання, вивчивши матеріали справи і письмові докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №294 від 17.07.2025 року, проведеної експертною комісією Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у формі деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз). Таким чином, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.135-140).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст.41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Зі змісту ч.1 ст.300 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Бажання бути опікуном недієздатної особи – ОСОБА_2 виявив ОСОБА_1 , який є його онуком, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , актовий запис №22, зареєстрованим Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції (а.с.93), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , актовий запис №75, зареєстрованим Виконавчим комітетом Рівнівської сільської ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (а.с.93 зворотна сторона).

Відповідно до подання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, враховуючи рекомендації опікунської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним. Інші особи із заявами до органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради не звертались.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Подання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дідом ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Також, не розглядалося питання неможливості іншими родичами здійснювати догляд за недієздатним.

У вказаному поданні зазначено, що лише, що інші особи із заявами до органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради не звертались.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Натомість суд зауважує, що подане органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дідом не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не ОСОБА_3 , який зобов`язаний опікуватися непрацездатним батьком, чи дружина ОСОБА_3 , за місцем проживання яких мешкав і ОСОБА_2 на момент подання заяви.

Суд звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном свого діда лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 27 лютого 2025 року у справі №344/2344/24 (провадження № 61-14969св24); від 04 червня 2025 року у справі № 753/1417/24 (провадження № 61-15890св24).

Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, так як не містить доводів в частині урахування особистих стосунків між заявником та підопічним, видане без врахування інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його дідом, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити за його необґрунтованістю.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст.295-300 ЦПК України, ст.ст.39, 41, 60 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи – Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – недієздатним і встановити над ним опіку.

В іншій частині заяви – відмовити.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна – два роки. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Присяжні І.Л. Гончаров

В.Г. Почтарь