Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №309/122/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/122/26

Провадження № 3/309/42/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -кст>

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768563 від 11.01.2026 року, вбачається, що 11.01.2026 року біля 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив економічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 викинув з будинку спільні з ОСОБА_2 речі, так як громадянка ОСОБА_2 також викинула його речі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що 11.01.2026 р. біля 15 години з колишньою дружиною ОСОБА_2 відбулась суперечка на побутовому рівні в процесі якої остання викинула з будинку його особисті речі. У свою чергу він також викинув її речі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством розуміється - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Однією з форм домашнього насильства є економічне насильство, яке, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», включає в себе умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що домашнє насильство у формі економічного насильства, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, дійсно може полягати у позбавленні іншого майна щодо членів сім`ї, зокрема дружини, з якою кривдник, тобто особа, яка вчинила домашнє насильство, спільно проживає.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768563 від 11.01.2026 зазначено, що 11.01.2026 року біля 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив економічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 викинув з будинку спільні з ОСОБА_2 речі, так як громадянка ОСОБА_2 також викинула його речі.

Однак, в матеріалах справи, відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди економічного характеру колишній дружині ОСОБА_2 .

Разом з цим, беручи до уваги наявні у справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що 11.01.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла обопільна суперечка, яка супроводжувалась спільними образами.

Саме по собі звернення до правоохоронних органів не підтверджує факту вчинення домашнього насильства, натомість може свідчити про наявність конфлікту між сторонами, про що вказано у висновку Верховного Суду викладеному в постанові №761/27704/20 від 03 серпня 2021 року.

Отже, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї колишньої дружини, яке б підпадало під критерії ст.1 ч.1 п.4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Тому дії ОСОБА_1 , як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.