Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №308/1240/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1240/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шкорки І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3880571 від 18 січня 2025 року вбачається, що 17 січня 2025 року о 23 год. 48 хв. в м.Ужгород на перехресті вул. Академіка Шпеника та вул. Будителів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen E-Go lf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у мед закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №60 від 18 січня 2025 року, чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що за пару годин, до його зупинки працівниками поліції вживав медичний препарат «Віагра», наркотичні засоби не вживав, вважає, що саме вжитий ним препарат дав такий показник, тому просив провадження у справі закрити.

Адвокат Шкорка І.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім іншого, адвокат Шкорка І.М. подав суду низку клопотань.

Клопотання про технічну фіксацію судового засідання, від якого вподальшому відмовився.

Клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого було відмовлено судом, про що постановлено постанову від 04.04.2025 року.

Клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта, яка складала висновок на стан наркотичного сп`яніння, клопотання задоволено судом та експерт була допитана в судовому засіданні.

В судовому засіданні лікарт ОСОБА_2 , зазначила, що вказаний випадок пам`ятає добре, нею було проведено два тести, оскільки першому тесту водій не довіряв, там було мало сечі, зазначав, що це помилка і що вживав «Віагру», було проведено другий тест, який теж показав наявність наркотичних засобів. У нього були проблеми з відбором матеріалу, для тесту, тому вона запропонувала другий тест. Крім того нею було здійснено медичний огляд водія, у нього був високий тиск, тремтіння повік та пальців рук, вона запитала його чи він приймає якісь препарати, і чи є у нього проблеми з тиском, тому що був високий тиск, на що він повідомив, що не відчуває тиску, і шо приймав «Віагру». Щодо посилання водія, що це саме Віагра дала такий показник тесту, вона не погоджується, тому що хімічна формула Віагри не схожа з хімічною формулою виявленого наркотичного засобу, а отже тест не може показати аналогічний результат. Крім того зазначила, що для людей які вживають наркотичні засоби характерним є погане сечовиділення, а вживання «Віагри», не впливає на сечовиділення.

Крім того адвокатом подано клопотання про об`єднання матеріалів справи № 308/1240/25 та № 308/2588/25 в одне провадження, з присвоєнням справі № 308/2588/25.

Щодо питання про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 25 від 02.04.2015, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, згідно п.2.3.44 вищевказаного Положення передбачена можливість передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі надходження такої справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо такі справи надійшли в один день.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого судді не врегульоване нормами КУпАП.

Якщо брати аналогію з КПК України, де ч. 2 ст. 334 передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя констатує, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( справа № 308/1240/25 - суддя Дегтяренко К.С.) та за ч.1 ст. 130 КУпАП(справа № 308/2588/25 – суддя Деметрадзе Т.Р.).

Вказані справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у різний період часу та перебувають в провадженні двох суддів.

У даному випадку має місце кілька самостійних адміністративних правопорушень, які перебувають на розгляді у різних суддів.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката про об`єднання справ.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9а Правил).

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3880571 від 18 січня 2025 року, висновок на стан наркотичного сп`яніння №60 від 18 січня 2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3880571, розписка про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу від гр. ОСОБА_1 від 18.01.2025, довідка про те, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 18.12.2003 р.

Разом з тим, допустимість висновку на стан наркотичного сп`яніння №60 від 18 січня 2025 року адвокатом гр. ОСОБА_1 ставиться під сумнів, про що подане відповідне клопотання, адвокат вважає, що вказаний висновко слід визнати недопустимим, через те, що він складений лікарем лише на підставі швидкого тесту без проведення обов`язкового лаборатоного дослідження.

Суд критично ставиться до вказаної позиції захисту.

Так, відповідно до положень пунктів 3 - 4, 7- 8, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Суд бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем, який має відповідну підготовку та навички.

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкціїза результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Суд зазначає, що під час допиту лікаря в судовому засіданні, було встановлено, що діагноз лікаря, вказаний у висновку, встановлено на основі клінічного огляду ОСОБА_1 , наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, а не лише на підставі швидкісного тесту, тобто тест був не єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння. При проведенні огляду лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики, що підтверджено лікарем у судовому засіданні.

Крім того суд звертає увагу, що було проведено два тести і їх результати були однакові.

А тому, у суду не має підстав, піддавати висновок сумніву, та визнавати його недопустимим доказом.

Інших доказів, зокрема, будь яких медичних заключень, лабороторних досліджень, про те що медичний препарат «Віагра», має аналогічний вплив на організм та однаково ідентифікується в біологічному середовищі людини, як і наркотичні засоби, суду не надано.

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено та перевірено доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене,а такожвимоги ст.33КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. об`єднанні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієїпостановиоргану державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.