Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №629/8037/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8037/25

Номер провадження 3/629/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 07.11.2025 року о 22:55 год, в м.Лозова Харківської області біля буд 36 по вул.Машинобудівників, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Tecsar BDC 53-02 1113028255, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506543, акт огляду, направлення, довідки та диск.

Захисник Зеленського В.О. надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, оскільки підстави для зупинки були відсутні. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , після того, як йому були оголошені його права погодився пройти огляд, однак дана згода була проігнорована інспектором, хоча на той момент протокол ще не було складено. Направлення працівниками поліції було надано лише після складення протоколу та в самому направленні міститься недостовірна інформація про доставку інспектором ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки його нікуди не доставляли. Так, адвокат вказував на те, що направлення є неналежним та недопустимим доказом. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , захисник наполягав на закритті провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак з`явився його захисник Шейка Є.Ю., який підтримав своє клопотання, заперечував проти притягнення підзахисного до відповідальності та наполягав на закритті провадження за відсутності складу та події правопорушення.

В судове засідання також з`явились інспектори Лозівського РВ ГУНП в Харківській області Капустян А.О. та Липовий А.Ю., які підтвердили викладене в протоколі та вказали, що, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, він відмовився від проходження. Після цього йому були оголошені його права і ОСОБА_1 дійсно спочатку надав згоду на проходження огляду на місці і потім ще раз прохав провести його огляд на стан сп`яніння. Однак, оскільки на першу вимогу пройти даний огляд, ОСОБА_1 відмовився, то ними було прийнято рішення про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснити, чому саме після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, його так і не провели, не змогли.

В ході судового розгляду матеріали відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження, однак під час дослідження доказів в нарадчій кімнаті суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднання матеріалів, у зв`язку з чим матеріали будуть розглянуті окремо.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги викладене на відео, зважаючи на викладене в копії протоколу серії ААД №913586, суддя вважає, що твердження про відсутність підстав для зупинки не відповідають дійсності.

Переглянувши відеозапис, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в процесі спілкування з працівниками поліції до складення протоколу, ОСОБА_1 вказував, що не заперечує, а згодом вимагав проведення огляду, що було проігноровано працівниками поліції.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду на стан сп`яніння, однак після оголошення йому прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, складення протоколу погодився на його проходження, беручи до уваги, що згода була проігнорована та огляд працівниками поліції так і не було проведено, суддя вважає, що в даній справі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява No 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N636673/04), «Карелін проти Росії» (заява Ne 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2т КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається факт того, що ОСОБА_1 був згоден на проходження огляду на стан сп`яніння, а підстави непроведення огляду суду незрозумілі, з урахуванням думки захисника та викладеного в клопотанні, беручи до уваги пояснення інспекторів, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук