Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №638/21588/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/21588/25

Провадження № 3/638/615/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшоли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Гармаш Павлом Юрійовичем було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485215 та серії ЕПР1 № 485220.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 485215 від 16 жовтня 2025 року, 23 вересня 2025 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 16, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам завдано матеріальної шкоди, чим порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 485220 від 16 жовтня 2025 року 23 вересня 2025 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 16, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспорнтної пригоди після вчинення якої, з невідомих причин, залишив місце події, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо – транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи містяться його пояснення від 07 жовтня 2025 року, в яких свою вину у вчиненому ДТП визнає в повному обсязі.

Ніяких заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485215 від 16 жовтня 2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО № 12481 від 23 вересня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ПДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Алли Дробот.

Суд також дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485220 від 16 жовтня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485215 від 16 жовтня 2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485220 від 16 жовтня 2025 року.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485215 від 16 жовтня 2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485220 від 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 вересня 2025 року, справа надійшла до суду 12 грудня 2025 року (п`ятниця), тобто за шість робочих днів до закінчення тримісячного строку. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 – 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Заварза