Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №401/790/20 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/790/20

№ 1-кп/401/18/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120270000441 від 25 березня 2020 року, №12020120270000060 від 10 січня 2020 року, №12020120270000789 від 26 травня 2020 року, № 12020120270000864 від 06 червня 2020 року, № 12022121070000526 від 14 серпня 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисні корисливі злочини проти власності та проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

05 січня 2020 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить його сусідці, ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та достовірно знаючи про те, що остання мешкає сама та має слухові вади, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись незачиненою хвірткою у паркані заднього дворища вказаного домоволодіння, близько 20:00 години, проник на його огороджене подвір`я.

Продовжуючи свої злочинні дії та скориставшись незачиненими на замок дверями сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проник до його приміщення, яке є сховищем, звідки повторно, таємно викрав наступне майно: бувший у використанні газовий ключ, вартістю 200 грн.; бувшу у використанні чавунну металеву ємність (котел) на 50 л, товщиною стінки 4 мм, вартістю 2000 грн.; два бувших у використанні металевих листи, розміром 1,5 м х 0,5 м, товщиною 1 мм, вартістю 153 грн. 08 коп.;

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2353 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14 березня 2020 року, близько 22:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилось на території ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район село Золотарівка вулиця 40 років Перемоги будинок №8.

В цей же день, близько 22 години 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибув до місця розташування зазначеного підприємства, територія якого огороджена парканом, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через отвір у паркані незаконно проник на територію ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , перебуваючи на території підприємства, через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, незаконно проник до приміщення гаражу товариства, яке є сховищем, де повторно таємно викрав блок циліндрів з автомобіля УАЗ-452, 1988 року випуску, вартістю 2825 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2825 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 21 березня 2020 року, близько 22:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилось на території ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район село Золотарівка вулиця 40 років Перемоги будинок №8.

В цей же день, близько 22 години 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибув до місця розташування зазначеного підприємства, територія якого огороджена парканом, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через отвір у паркані незаконно проник на територію ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , перебуваючи на території підприємства, через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, незаконно проник до приміщення гаражу товариства, яке є сховищем, де повторно таємно викрав радіатор автомобіля ГАЗ-52, 1991 року випуску, вартістю 2 575 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2575 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 27 березня 2020 року, близько 22:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилось на території ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район село Золотарівка вулиця 40 років Перемоги будинок №8.

В цей же день, близько 22 години 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибув до місця розташування зазначеного підприємства, територія якого огороджена парканом, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через отвір у паркані незаконно проник на територію ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , перебуваючи на території підприємства, через вхідні двері котрі були ним раніше пошкоджені, незаконно проник до приміщення цеху №1 товариства, яке є сховищем, де повторно таємно викрав промисловий трьохфазний електродвигун, потужністю 5,5 кВт, 3000 об/хв., вартістю 2900 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 2900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 14 серпня 2022 року, близько о 01 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вище вказаного домоволодіння ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку було вимкнене та власника будинку не було.

У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке зберігалося у приміщенні житлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де у подальшому через незачинені двері незаконно проник до приміщення кухні житлового будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні кухні вказаного житлового будинку ОСОБА_3 виявив у ньому транспортний засіб мопед марки «ALPHA» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів.

У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 почав котити вказаний транспортний засіб за межі домоволодіння АДРЕСА_1 та у подальшому відкотив його до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , тим самим повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_3 розпорядився мопедом на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7788 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, обставини їх скоєння не оспорював та суду надав показання згідно з якими 05.01.2020 з метою вчинення крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з приміщення сараю викрав перелічене в обвинуваченні майно. Також, у березні 2020 року, точної дати не пам`ятає вчинив три крадіжки автозапчастин з огородженої території «Світловодський Райагротехсервіс». Крім того, у серпні 2022 року вночі проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на викрадення майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного будинку. У зв`язку з чим, він переліз через паркан та проник через незачинені вхідні двері в приміщення кухні, де виявив мопед, який викотив з приміщення будинку та у подальшому прикотив до свого домоволодіння. Все викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілим. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, а також за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєні повторно, поєднані з проникненням у сховище, а саме: 02.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 529, 68 грн.; 03.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 1526, 42 грн.; 04.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 1099, 60 грн.; 06.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 850 грн; 01.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 325, 12 грн; 03.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 900 грн. та на суму 325, 12 грн.; 05.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 400 грн.; 09.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 601 грн.; 10.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 488 грн.; 11.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 488 грн.; 12.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 962 грн.50 коп.; 17.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 450 грн.; 23.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 723 грн. 31 коп.

При вирішенні питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вищезазначених епізодах, суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2010, 20 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2020 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2010, 20 грн.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим майна у 2020 році потерпілих ОСОБА_9 та ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд приходить висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння, тобто з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, він в силу ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, офіційно не одружений, разом з тим, співмешкає з гр.. ОСОБА_10 та її трьому неповнолітніми дітьми, також, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від мешканців села не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, враховуючи високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та за ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року, який скасовано ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2020 року з призначенням нового судового розгляду, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт. У зв`язку з чим, керуючись правилами ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2020 року по 25 листопада 2020 року підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з розрахунку день за день.

При вирішенні цивільного позову представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Представником ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої майнової шкоди злочином на загальну суму 50000 грн. (т.1 а.с. 43-44). Враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, якими ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» спричинено майнову шкоду на загальну суму 10653, 08 грн., отже цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню 10653, 08 грн. на користь ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» у відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. У зв`язку з чим, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.02.2022 №СЕ-19/112-22/6227-АВ в сумі 755, 12 грн.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на підставі яких призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по епізодах інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України: 02.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 529, 68 грн.; 03.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 1526, 42 грн.; 04.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 1099, 60 грн.; 06.01.2020 майна гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 850 грн; 01.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 325, 12 грн; 03.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 900 грн. та на суму 325, 12 грн.; 05.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 400 грн.; 09.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 601 грн.; 10.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 488 грн.; 11.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 488 грн.; 12.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 962 грн.50 коп.; 17.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 450 грн.; 23.03.2020 майна ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» на загальну суму 723 грн. 31 коп., у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс» 10653 (десять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривень 08 коп. у відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп.

За правилами ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2020 року по 25 листопада 2020 року з розрахунку день за день.

Речові докази:

- бувші у використанні металевий кутник 20х20 загальною довжиною 4 м та товщиною стінки 2 мм; металеву трубу діаметром 40 мм довжиною 2,5 м та товщиною стінки 4 мм, бензинову лампу об`ємом 1,5 л, дриль ручний, металеві слюсарні лещата, ножівку по металу, будівельну тачку «Palisad» вантажопідйомністю 160 кг, металеву каністру об`ємом 20 л, металеву каністру об`ємом 12 л, газовий ключ, газову плиту «Rainford», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- 4 бувші у використанні металевих решета зерноочисної машини ОВС-25 розміром 80х100 мм, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2020 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , які передані на зберігання представникові потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_11 – залишити ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс»;

- кожух (корпус) промислового трьохфазного електродвигун, ротар промислового трьохфазного електродвигун, чотири шатуни блока циліндрів з автомобіля УАЗ-452, 1988 року випуску, чотири гільзи блока циліндрів з автомобіля УАЗ-452, 1988 року випуску, ротар промислового трьохфазного електродвигуна, датчик з електродвигуна, три каністри, об`ємом 20 літрів кожна, з дизельним паливом, газовий редуктор автомобіля ГАЗ-53, які передано на відповідальне зберігання представнику юридичної особи потерпілого ОСОБА_11 – залишити ПрАТ «Світловодський Райагротехсервіс»;

- транспортний засіб мопед марки «ALPHA» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49, 9 кубічних сантиметрів, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- монтировка, ліхтарик «Heaplight», ріжкові ключі у кількості 1 шт, розмірами 36*32, 2шт. розмірами 27*30, 2шт. розмірами 24*27, 5 шт. розмірами 22*24, 5шт. розмірами 19*17, моток плівки чорного кольору шириною 120 см , які передано на зберігання до кімнати речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15.01.2026