Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №398/8028/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8028/25

провадження №: 3/398/133/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" січня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.12.2025 о 14 год 08 хв в м. Олександрії, вул. Козацький шлях,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra днз НОМЕР_1 на перехресті з провулком Суворова, почав здійснювати зміну напрямку руху, а саме розворот перед цим не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху інших в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Гулян Я.В. в судове засідання не з`явилися, захисник направила на адресу суду письмові пояснення та клопотання про призначення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 10.12.2025, надав до матеріалів справи фотографії з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, якою просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріли справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з 3-X від 07.12.1984">ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи думку сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника - адвоката Гулян Я.В. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гулян Я.В. про призначення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення інженерно-транспортну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL Vectra НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля OPEL Vectra НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Dacia Sandero днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

4. 3 якою швидкістю рухався автомобіля Dacia Sandero днз НОМЕР_2 , якщо зафіксовану на відеозаписі з камер відеоспостереження магазину «Пікнік» відстань 55 метрів до місця зіткнення пройшов за 2 секунди?

5. Чи вбачається з відеозапису моменту ДТП з камер відеоспостереження магазину «Пікнік» застосування водієм автомобіля Dacia Sandero днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 екстренного гальмування з метою уникнення зіткнення?

6. Чи мав водій автомобіля Dacia Sandero днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

7. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху ними порушені?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та з урахуванням письмових пояснень захисника Гулян Я.В., флешносія з відеозаписами з камер відеоспостереження, де зафіксовано момент ДТП та відеозапис вимірювання відстані.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Полтавське відділення, (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, 36007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 – 385 КК України.

Надати експертам матеріали судової справи № 398/8028/25 (провадження № 3/398/133/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Висновок експерта надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК