Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №393/8/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/8/26

пров. 3/393/23/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря судових засідань Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми ЄСІТС, в залі суду с-ща Кам`янець, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення справи про адміністративне правопорушення №393/8/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,на розгляд до іншого суду відповідно до ст. 276 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабчинського В.К. 14.01.2026р. надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Віньковецького районного суду Хмельницької області за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та місцем здійснення адвокатської діяльності захисника.

Під час розгляду вищевказаної справи, в судовому засіданні, захисник Бабчинський В.К. підтримав подане ним до суду клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постійно проживає у смт Віньківці Хмельницької області, є пенсіонером, що істотно обмежує його фізичну можливість неодноразово долати значні відстані, проте бажає брати участь у судових засіданнях, також просив суд врахувати військовий стан, складні погодні умови та перебої з електропостачаннями та інтернет послугами. Адреса, за якою проживає ОСОБА_1 за територіальністю відносяться до Віньковецького районного суду Хмельницької області. Автомобіль, який потрапив в ДТП також зареєстрований за вказаною адресою. Крім того, він як захисник ОСОБА_1 також здійснює свою адвокатську діяльність територіально відділено в смт Віньківці Хмельницької області.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши відповідні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно положень ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (за загальним правилом). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Між тим, слід наголосити, що за змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Отже, дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу поліції, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, в даному випадку правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були. При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі органом внутрішніх справ скеровано саме до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, тобто такий орган визначив підсудність справи за місцем вчинення правопорушення і суд позбавлений можливості самостійно застосовувати положення ч. 2 ст. 276 КУпАП та змінювати підсудність справи.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи за територіальною підсудністю, зокрема за місцем проживання правопорушника, після призначення та початку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якщо при цьому було не порушено територіальну підсудність.

Наведені у клопотанні обставини не вказують на необхідність направлення справи для розгляду до Віньковецького районного суду Хмельницької області. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції та надати суду свої письмові пояснення по справі. Крім того, його права може представляти в судовому засіданні його захисник, участь якого забезпечена в режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, і законні підстави для її зміни відсутні, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабчинського В.К. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Віньковецького районного суду Хмельницької області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець