Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №212/434/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/434/26

3/212/218/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибула до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №952831 від 05.01.2026.

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибула до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №952832 від 05.01.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

З письмових пояснень доданих до вищезазначених протоколів ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив, що не прибув до реєстрації без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, вказав що на реєстрацію не з`явився через необхідність перебувати на роботі.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №952831 та серія ВАД №952832 від 05.01.2026 року, довідки за результатами розгляду ЖЄО №40189 від 19.12.2025 та ЖЄО №40706 від 26.12.2025, рапорти, реєстраційні листи, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025, постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2025, та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення не містять істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/434/26 провадження 3/212/218/26 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 212/435/26 провадження №3/212/219/26 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне за № 212/434/26 провадження 3/212/218/26 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 212/435/26 провадження №3/212/219/26 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/434/26 провадження 3/212/218/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Р. Феняк