Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №211/12180/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/12180/25

Провадження № 3/211/150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №472422 від 03 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 03.10.2025 16:45 год. м.Кривий Ріг, вул.Петра Дорошенка, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Chevrolet Cruze ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є., який заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку ОСОБА_2 мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу, а отже всі докази у справи, отримані у справі слід вважати недопустимими. Також у працівників поліції не було підстав підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, не було проведено жодних дій для встановлення ознак сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а чітко дав згоду, тоді як працівники поліції, виходячи за межі повноважень, спонукали його до відмови. При цьому, відеозапис з бодікамер має фрагментарний характер і не охоплює усього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Cruze ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Проінформувавши водія про причину зупинки, працівники поліції повідомили про виявлені ними ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість та звужені зіниці, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується, тоді як один з працівників поліції видаляється до службового автомобіля для складення направлення, другий залишає свій нагрудний відеореєстратор в службовому автомобілі і продовжує спілкуватись з водієм поза камерами. В цей час обидва нагрудні відеореєстратори ввімкнені і знаходяться в службовому автомобілі, проте розвернуті у інший бік та не фіксують події. Після складення направлення один з працівників поліції повторно повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції, роз`яснивши водію його права та наслідки відмови, видаляються для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з портативних відеореєстраторів обох працівників поліції, що брали участь у спілкуванні з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, жоден із записів не є безперервним. Попри постійне включення відеореєстраторів, вони не фіксували події повністю, оскільки не були закріплені увесь час на форменому одязі поліцейських, а їх розташування на торпеді службового автомобіля камерою в протилежний від особи та іншого працівника поліції бік, не дає можливості встановити усі обставини справи.

Крім того, вбачається явна суперечність у поведінці ОСОБА_1 , який на відеозаписі чітко виявляє згоду проїхати на огляд до медичного закладу, а після бесіди з працівником поліції, зміст якої невідомий, відмовляється без пояснення причин. Також суд бере до увагу доводи представника ОСОБА_2 про те, що працівники поліції спонукали водія до відмови від проходження огляду, оскільки, на відеозаписі зафіксовано як у ОСОБА_1 , який на той момент вже надав згоду на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, неодноразово уточнюють чи дійсно він готовий проїхати до медичного закладу, де він може бути поставлений на облік.

Матеріалами справи не підтверджена однозначна і беззаперечна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Л. Гонтар