Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №175/21073/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21073/25

Провадження № 3/175/9446/25

ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486588 від 18.10.2025, 18.10.2025 року о 02:30 год. в м.Підгородне, по вул. Шосейна, 4, ОСОБА_1 керував тз «Москвич 427», д.н.з НОМЕР_1 , та не виконав неодноразову вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану завчасно шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 КУпАП за тією ж самою подією.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, адміністративне правопорушення було вчинене 18 жовтня 2025 року о 03:30 год. 55 хв. у місті Підгородне Дніпропетровської області по вул. Партизанській, за тих самих фактичних обставин, а саме — невиконання водієм законної та неодноразової вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу.

Таким чином, час, місце, подія, суб`єкт правопорушення та його правова кваліфікація повністю співпадають з обставинами, викладеними у матеріалах цієї справи.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Згідно з пунктом 8 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо щодо тієї ж особи і з того ж приводу є постанова про накладення адміністративного стягнення або нескасована постанова про закриття справи.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283–284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 — закрити на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.С. Шаповалова