Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №199/16701/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/16701/25

(3/199/186/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025 року о 14:30 годині в м.Дніпро, просп. Слобожанський, е/о 465, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW,державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 500H, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль Lexus здійснив некерований рух та скоїв наїзд на бордюр не каміння. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлена належним чином, що довідкою про доставку судової повістки у додатку Viber, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

При цьому, в судовому засіданні, призначеному на 24.12.2025 року, ОСОБА_1 надавав пояснення за протоколом, згідно з якими провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав. Не заперечував, що він здійснював перестроювання з однієї полоси руху на іншу, де рухався автомобіль Lexus. Причиною ДТП стало те, що автомобіль Lexus рухався дуже швидко і не загальмував, коли він перестроївся на його полосу. Судове засідання було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для виклику до суду для отримання пояснень іншого учасника ДТП.

Тобто, судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду, висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та надати докази на підтвердження своїхз доводів.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527929 від 30.11.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;

- письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим суду, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна