Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №596/659/25 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. Справа № 596/659/25

Провадження № 3/596/8/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2025 року о 00 год. 01 хв. в с. Оришківці, по вул. Центральна, Чортківського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоч неодноразово повідомлявся про день, час, місце слухання справи у встановленому законом порядку. При цьому, згідно довідок Укрпошти останній відсутній за вказаною ним адресою.

Захисник правопорушника – адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, складеного секретарем судового засідання як відповідальним працівником суду.

При цьому, 06.01.2026 захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Вальчук М.М. до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та ОСОБА_1 з врахуванням поданого нею 27 жовтня 2025 клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого адвокат Вальчук М.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія. Не зафіксовані вказані обставини і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. Із реєстратора, який долучений до матеріалів справи вбачається рух транспортного засобу (неможливо встановити його номерних знаків), який відбувається 03.05.2025 року о 22:54 год., а ОСОБА_2 інкримінується згідно фабули протоколу, що він керує транспортним засобом 04.05.2025 року о 00:01 год., що не зафіксовані ні на відеореєстраторі, ні на нагрудних камерах, які розпочинаються з моменту, де ОСОБА_1 сидить за кермом транспортного засобу 04.05.2025 о 00:00 год., але не здійснює рух.

Також, в даному випадку немає в матеріалах справи ні зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні самого руху транспортного засобу, де ОСОБА_1 виконує функції водія. Відеозапис розпочинається з моменту, де о 00:01 хв. стоїть автомобіль в нерухомому стані, де в подальшому із сторони водія вийшов ОСОБА_1 .. Крім того вказала, що наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4647042 від 04 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУПАП, скасована рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.08.2025 (справа №596/1088/25), яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 залишено без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд ж особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008 р.№1103 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04 травня 2025 року о 00 год. 01 хв. в с. Оришківці, по вул. Центральна, Чортківського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законодавством порядку відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Алкотест Драгер 6810».

Відеозаписом долученим до матеріалів справи, зафіксовано, що 04 травня 2025 року в ході з`ясування питання працівником поліції з приводу надання водієм ОСОБА_1 документів та спілкування з ним, працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано (о 00.06.05 год.) пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що водій відмовився. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

З оглянутих судом вищевказаних відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 04 травня 2025 року (о 00.04 год.) водій ОСОБА_1 , під час повідомлення йому працівником поліції причини зупинки автомобіля під його керуванням, не заперечував факту керування вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319493 від 04.05.2025 автомобілем марки «Фольксваген Пассст», оскільки яв вбачається із вказаного відеозапису, під час повідомлення водію ОСОБА_1 працівником поліції причини зупинки автомобіля під його керуванням, останній запитував поліцейського, «на якій підставі його зупинили».

На даному відеозапису об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Чортківську ЦМЛ від 04 травня 2025 року встановлено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі також не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 від такого відмовилася.

Відеоматеріалами відеореєстратора з поліцейського автомобіля зафіксовано факт руху автомобіля марки «Фольксваген Пассат», його зупинки працівниками поліції.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319493 від 04.05.2025;

- відеоматеріалами з нагрудної камери інспектора Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та відеореєстратора з поліцейського автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Доводи захисника Олійника А.Р. відносно того, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи немає доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ні самого руху транспортного засобу, де ОСОБА_1 виконує функцію водія, а відеозапис розпочинається з моменту, де о 00.01 хв. стоїть автомобіль у нерухомому стані, з якого в подальшому з місця водія вийшов ОСОБА_1 , спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 04 травня 2025 року зо 00.04 год. поліцейський встановивши особу водія автомобіля, зазначив, що той порушив правила дорожнього руху, а саме: керування ТЗ особою без реєстраційних документів на ТЗ, у зв`язку з чим буде складена відповідна постанова. Вказавши на явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія (о 00.06.05 год.), працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» чи у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаних оглядів. Останньому було роз`яснено права за ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП та винесено постанову за ч.1ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наданий відеозапис суд визнає відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 р. за №1026, оскільки за допомогою останнього можна відтворити обставини, за яких у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , як особа, який керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом опосередковано спростовуються відеозаписами. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими просив пробачення, висловлюючись «прости», казав «я когось збив?», «мене салили», проте, у подальшому почав висловлювати заперечення з приводу його керування транспортним засобом, обравши вказаний спосіб виправдання себе та уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника правопорушника на ту обставину, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року у справі № 596/1088/25, яке після його перегляду в апеляційній інстанції, набрало законної сили, скасовано постанову працівника поліції серії ЕНА №4647042 від 04 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, винесену відносно ОСОБА_1 , а тому вважає, що ні зупинки поліцейськими, ні самого руху ТЗ, де ОСОБА_2 виконував функцію водія не можна вважати законною, судом не приймаються до уваги, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею та не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Стосовно всіх інших доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Вальчук М., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 12 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна