Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №638/2085/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/2085/25

Провадження № 3/638/350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 до Дзержинського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227729 від 22.01.2025, водій ОСОБА_1 14 січня 2025 року о 01:55 год. у м. Харкові по пр-ту Незалежності 13 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ в м. Харкова, за результатами якого висновок №111 позитивний, громадянин ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим водій порушив п.2.9.а ПДР, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Уманець А.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи про наявність у біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 14.01.2025 року в КНП ХОР ОКНЛ під час медичного огляду Леньшина Я.І., наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 клопотання адвоката Уманця А.І. про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи задоволено та призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

З 25.04.2025 Дзержинський районний суд міста Харкова перейменовано на Шевченківський районний суд міста Харкова.

28.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла відповідь від ДСУ ХОБ СМЕ начальника Юрія Кравченко, який повідомив, щозразки біологічного середовища (сечі), що були відібрані у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОКНЛ», де в подальшому встановлене наркотичне сп`яніння (згідно з висновком №111 від 14.01.2025), відповідно до постанови від 09.04.2025 про зобов`язання КНП ХОР «ОКНЛ» надати їх до ДСУ «Харківське ОБСМЕ» для проведення судово-токсикологічної експертизи, не були надані. Враховуючи час, який пройшов від дати збору біологічного середовища, а саме від 14.01.2025, термін зберігання її в КНП ХОР «ОКНЛ (90 днів) сплив, у зв`язку з чим проведення експертизи не є можливим.

15.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова від КНП ХОР «ОКНЛ надійшов лист про повернення без виконання копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 про проведення судово-токсикологічної експертизи в рамках розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8, 10 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спеціальним наказом №1452/735 МВД України та МОЗ України від 09.11.2025 вміст ємності, в якій знаходиться зразки біологічного середовища, зберігається 90 діб. Враховуючи, що зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 були відібрані 14.02.2025, після спливу 90-денного терміну вони були знищені, про що складено відповідний акт.

25.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова через «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому захисник Бабаскін К.С. вказав заперечення щодо обставин, викладених у протоколі. Захисник зазначив, що обставина перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не підтверджуються вказаним в фабулі протоколу висновком, оскільки такий висновок у зв`язку із процесуальними порушеннями не може бути належним та допустимим доказом підтвердження стану сп`яніння. Має місце грубе порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а відтак захисник просить провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтуванням доводів закриття провадження за матеріалами справи вказуються наступні аргументи захисту:

-відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 порушення процедури огляду на стан сп`яніння;

-висновок про стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки отриманий із порушенням процедури огляду водіїв на стан сп`яніння;

-порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем.

Захисник вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та про порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння. В свою чергу порушення порядку огляду - робить всю процедуру складення матеріалів відносно ОСОБА_1 недійсною.

Захисник вважає, що висновок про стан сп`яніння є неналежним доказом, оскільки отриманий із порушенням процедури огляду водіїв на стан сп`яніння. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 111 від 17.01.2025 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник вказує, що Порядок огляду водіїв на стан саме наркотичного сп`яніння, встановлений українським законодавством, є досить не досконалим по відношенню до водіїв, які проходять огляд на стан сп`яніння зі спливом декількох днів/тижнів від дати вживання наркотичних речовин. Недосконалість має місце в тому, що лікарі-наркологи, після проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при складенні висновку констатують лише наявність в організмі людини тих чи інших наркотичних речовин. Але вони не встановлюють кількісний вміст наркотичних речовин в організмі людини та чи здатна така кількість речовин викликати у водія, на момент коли він проходить огляд, саме стан наркотичного сп`яніння. Отже, лікарі-наркологи, лише формально встановлюють стан наркотичного сп`яніння у водіїв, яких тестують, оскільки лише виявлення під час огляду в організмі людини певних наркотичних речовин стає підставою для прийняття рішення, що особа перебуває у стані сп`яніння. Але це не так, особа, яка вживала наркотичні речовини за декілька днів до проведення її огляду не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ейфорійний ефект від вживання речовин закінчується із проміжком невеликого часу, як і закінчується стан такого сп`яніння і будь-які його ознаки. Отже, проводячи огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, лікарі наркологи лише встановлюють, що в організмі людини є наркотичні засоби, які є залишковими після їх вживання, але не встановлюється сам стан сп`яніння із притаманними йому ознаками.

Так ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції. На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи він досить адекватно себе поводить, і жодних ознак сп`яніння на відеозаписах не вбачається. Декілька разів повідомляв поліцейських, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В свою чергу, відповіддю на адвокатський запит, КНП ХОР «ОКНЛ» повідомило, що за результатами токсикологічного дослідження у сечі ОСОБА_1 виявлено катинони. При цьому, із результатів токсикологічного дослідження № 30, наданого на адвокатський запит, кількісний вміст таких катинонів лікарями-наркологами не визначався. Захисник вважає, що виявлення в сечі катинонів не свідчить, що особа на момент огляду і керування автомобілем перебувала в стані сп`яніння. Також звертає увагу на акт огляду, який був отриманий захисником на адвокатський запит. В цьому акті лікарі-наркологи чітко описують стан особи, яку оглядають.

Відтак, в акті огляду щодо ОСОБА_1 зазначається, що стан його свідомості – свідомість ясна, орієнтований правильно; рухова сфера – непорушена, хода без хитань. В акті вказано також про непоодинокі випадки контузій. На думку захисника все це виключає ознаки сп`яніння, що притаманні стану наркотичного сп`яніння. Актом встановлено, що в сечі виявлено катинони. Після цього лікар-нарколог доходить висновку, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому без жодних ознак такого сп`яніння на момент огляду.

Також вказує на порушення під час проведення огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 22.01.2025 року на підставі висновку від 17.01.2025 року № 111. Огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем на стан наркотичного сп`яніння 14.01.2025 року о 02 год. 05 хв. в дату, коли його доставили до закладу охорони здоров`я. Проте, висновок за результатом огляду відразу ж після такого огляду не був виданий ані поліцейському, ані ОСОБА_1 в порушення вимог порядку. В графі 11 Висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання висновку. В журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, що отриманий був також на адвокатський запит, зазначається, що поліцейський отримав Висновок 22.01.2025 року, а сам ОСОБА_1 свій примірник висновку отримав лише 28.01.2025 року. Отже, із матеріалів самої справи, вбачається, що ні поліцейський, ні ОСОБА_1 не отримували висновок відразу після проведеного огляду. Після огляду, поліцейські та ОСОБА_1 вийшли із будівлі наркоцентру, поліцейські склали запрошення до поліції і все. Але це не відповідає законодавчим вимогам, щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Пунктом 17 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Такий запис у висновку відсутній. Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Всупереч цим пунктам вимог, висновок ОСОБА_1 не видавався. Отже, висновок № 111, в порушення вказаних пунктів, не повідомлявся ОСОБА_1 у в присутності поліцейського та не складався в присутності поліцейського; не містить в собі запису про те, що з його змістом був ознайомлений ОСОБА_1 ; не видавався ОСОБА_1 взагалі відразу після проведеного огляду також в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, захисник вважає, що висновок щодо огляду наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 неналежно отриманий, виданий із порушенням вимог Інструкції та статті 266 КУпАП, що свідчить про недійсність результатів такого огляду та є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає імперативним вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення з боку ОСОБА_1 , який на думку поліцейського нібито вчинив таке правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 14 січня 2025 року о 01 годині 55 хвилині, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше - 22 січня 2025 року об 19 годині 36 хвилині, що в свою чергу, на думку захисника, тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого ст. 254 КУпАП). Висновок № 111 був складенний 17.01.2025 року - тобто на третій день від дня проходження огляду. Якщо брати дату висновку, як дату вчинення правопорушення - то граничний строком для складення протоколу відносно ОСОБА_1 було 18.01.2025 року, а не 22.01.2025 року. Проте протокол складено саме 22.01.2025 тобто з пропущенням граничного строку для складення протоколу на 8-ий день від дати зупинки автомобіля і на 5-ий день від дати нібито виявленого правопорушення. Отже, складання протоколу через 5 днів після виявлення порушення, та висновку щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння на 3-ій день від дати проведення огляду, робить саму процедуру огляду незаконною, а результат такого огляду недійсним.

Також захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 , поліцейськими вказується, що останній є військовослужбовцем. Особу ОСОБА_1 відповідно до протоколу встановлено за військовим квитком. Більше того, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, чітко вбачається перебування ОСОБА_1 у військовій формі. Отже, поліцейським достовірно було відомо про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. У зв`язку з цим, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був відбуватися в порядку, передбаченому саме для військовослужбовців, і направляти на такий огляд ОСОБА_1 повинні були не поліцейські, а співробітники Військової служби правопорядку. З огляду на те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, його огляд повинен проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП. Проте, поліцейські не викликали співробітників Військової служби правопорядку для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, що свідчить про порушення вимог закону щодо проведення огляду військовослужбовців. Всі вищевказані аргументи є підтвердженням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

17.09.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова від КНП ХОР «ОКНЛ» надійшли додаткові пояснення від голови комісії з припинення ОСОБА_4 щодо проведення медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі відповідної Інструкції яка затверджена спільним наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015. У поясненнях вказано, що дослідження проводиться відповідно до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011. Результат огляду відображається у висновку, який надається особі в акті медичного огляду та додаткового роз`яснення (тлумачення) не потребують.

У судовому засіданні 02.10.2025 лікар-нарколог ОСОБА_5 , яка проводила ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснила, що висновок складається на підставі лабораторних досліджень. Під час проведення оглядів використовується Наказ МВС та МОЗ № 1452/735 від 11.11.2019, в якому вказані ознаки для визначення стану сп`яніння. Також зазначила, що для визначення наявності стану сп`яніння використовується кількісний показник: якщо вміст наркотичного засобу перевищує 1000 од. на літр біологічного матеріалу - лікарем-наркологом встановлюється наявність наркотичного сп`яніння, якщо не перевищує - такий стан не встановлюється.

Однак, у наступному судовому засіданні 20.10.2025 співробітник лабораторії ОСОБА_6 , який проводив тестування ОСОБА_1 , повідомив, що лабораторія не має обладнання, яке визначає кількісні показники наявних заборонених речовин. Також роз`яснив процедуру проведення тестів на наявність наркотичних засобів під час оглядів.

04.11.2025 до Шевченківського суду м. Харкова від КНП ХОР ОКНЛ на підставі постанови суду від 02.10.2025 про витребування доказів в рамках розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, головою комісії з припинення закладу ОСОБА_7 були надані наступні пояснення:

ОСОБА_1 14.01.2025 проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», про що зроблено відповідний запис в журналі, за результатами якого було складено акт № 111 від 14.01.2025 та надано відповідний висновок. Для лабораторного дослідження були відібрані біологічні зразки (сеча). Дослідження проведено імунохроматорафічним методом (попередньо) та методом тонкошарової хроматографії (підтверджуючий). За результатами досліджень було виявлені катинони.

Щодо тестів, за допомогою яких проводилося дослідження, повідомила, що 07.03.2024 КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» оголосила тендер (UA-2024-03-07-006297-a-bl) на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 33120000-7 Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (Комбінований тест на 10 наркотиків: амфетамін (АМР), марихуана (ТНС), морфін (МОР), метамфетамін (тАМР/МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепін (BZO), кокаїн (СОС), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (MDMA) в сечі №1; Швидкий тест на 12 наркотиків: (АМР) /(ТНС)/ (МОР)/ ( ОСОБА_8 / (K2) (КЕТ) для визначення в сечі, №1; Тест для визначення тропоніну І, №1; Комбінований тест на 4 наркотика (АМР, ТНС, МОР, MET) для визначення в сечі, №1; Швидкий тест на 3 наркотики (MDPV1000/a-PVP1000/MCAT500) для визначення в сечі, №1; Швидкий тест на морфін (МОР), для визначення в сечі, №1; Тести швидкі біохімічних показників сечі (Аналіт ацетон/Аналіт кетон) №50; Тести швидкі для контролю якості (Фізичний контроль стерилізації), 180/60 "С/хв., №1000; Тести швидкі для контролю якості (Фізичний контроль стерилізації), 132/20 °С/хв., №1000; Швидкий тест на метадон (MTD) для визначення в сечі, №1; Швидкий тест на марихуану (ТНС) для визначення в сечі, 1; Швидкий тест на амфетамін (АМР) для визначення в сечі, № 1; Швидкий тест на метамфетамін (MET) для визначення в сечі, №1; Тест-смужки для експрес аналізу сечі на 1-4 параметрів, №25; Тест-смужки для експрес аналізу сечі на 1-10 параметрів, №100). Строк поставки до 31.12.2024. При попередньому дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 використовувались тести з цієї партії. Код виробу, серія, термін придатності, кількість, тощо вказані в сертифікаті аналізу виробника, який було додано до пояснень.

До Шевченківського районного суду м. Харкова 25.11.2025 від адвоката Уманця А.І. надійшли додаткові пояснення, а саме як вбачається з пояснень лікаря лаборанта, який проводив токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 то ним використовувався комбінований швидкий тест на наркотики у сечі №3 (фірми «eco tect»).

За результатами токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 у останнього виявлено наркотичний препарат катинон (міжнародна незареєстрована назва), хімічна назва – (-)-(S)-2-амінопропіофенон, вищевказане постановлено переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою КМУ №770 від 06.05.2000. Далі на підставі токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 у якого було виявлено наркотичний препарат в сечі катинон, лікарем наркологом було складено висновок №111 від 17.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони).

Згідно з Інструкцією до комбінованого тесту на наркотики у сечі №3 (фірми «eco tect»), яка є відкритому доступі в експлуатації, цей тест використовується лише для якісного виявлення виключно таких трьох препаратів: метилендіоксипіровалерон (MDPV); альфа-піролідинопентіофенон (а-PVP); меткатинон (МСАТ) та не використовується при виявлені наркотичного препарату катинон. На думку адвоката, вищевказане свідчить про хибність результатів токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 та як наслідок хибність висновку лікаря нарколога №111 від 17.01.2025, про те що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони). Інших будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, не надано.

Зважаючи на викладене вище, сторона захисту наполягає на тому, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який ґрунтується на хибних даних токсикологічного дослідження сечі (що був проведений з порушенням Інструкції до тесту), не є належним та достовірним доказом, який би підтверджують стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 задоволено клопотання адвоката Уманця А.І. про витребування додаткових пояснень від КНП ХОР ОКНЛ, а саме пояснення щодо причин тривалого проведення огляду та щодо порушень під час складення та вручення висновку.

10.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 КНП ХОР «ОКНЛ» на підставі постанови суду від 27.11.2025 про витребування додаткової інформації в рамках розгляду справ про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надійшли такі пояснення. Аналіз по виявленню наркотиків у ОСОБА_1 проводився з 14.01.2015-16.01.2025, в ці терміни здійснювалось дослідження ще 5 зразків. Дослідження лікаря лаборанта здійснюються по направленню лікаря нарколога, в якому вказується предмет дослідження, який виглядає як встановлення групової приналежності наркотичних, психотропних та лікарських засобів – опіати, бензодазепіни, барбітурати і таке інше в тому числі і катинони. Катинони це група психоактивних речовин природнього та штучного походження, які є похідними природного алкалоїду катинону. Речовина МСАТ (метилкатинон) особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, а речовини MDPV (метилендіоксипіровалерон) та а-PVP (особальфа-піролідинопентіофенон) особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено. Термін «катинони» є загально вживаним, під яким розуміють речовини які підлягають контролю з боку відповідних державних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав клопотання, в якому просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження та розглянути справу без його участі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони зазначене правопорушення може бути вчинене декількома способами, а саме:

1) керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол складено за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є як керування особою транспортним засобом, так і перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Системний аналіз цитованих норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, та не може бути єдиним доказом винуватості особи. Крім того, відомості, зазначені у протоколі мають бути підтверджені відповідними доказами, які долучаються до адміністративного протоколу.

Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 був зупинений 14.01.2025, огляд лікарем наркологом проведено 14.01.2025, висновок складено 17.01.2025, натомість протокол складено лише 22.01.2025, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №227729 від 22.01.2025 щодо ОСОБА_1 надано наступні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025 №111

- відеозапис з бодікамери поліцейського 472280,467813, 474442, 475706;

- рапорт командира взводу№1 роти «1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенанта поліції О.О. Кривцуна від 22.01.2025.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, коли поліції стало відомо (одержано) про висновок відносно ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що ні поліцейський, ні ОСОБА_1 не отримували висновок відразу після проведеного огляду, оскільки в графі 11 висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання висновку, що в свою чергує порушує п.17 та п.20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Крім того, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який є обов`язковим для проходження відповідного огляду.

Згідно з даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025 №111, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме виявлено (катинони). При цьому кількісний вміст катинонів лікарем-лаборантом не визначався, що протирічить поясненням лікаря-нарколога.

З пояснень лікаря-лаборанта, який проводив токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 , при проведені медичного огляду використовувався комбінований швидкий тест на наркотики у сечі. За результатом токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини катинони, обіг яких заборонено. Однак Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 містить списки конкретних особливо небезпечних наркотичних і психотропних засобів, обіг яких заборонено, тому у висновку має бути визначено конкретну назву забороненого засобу, а не групу речовин.

Згідно з Інструкцією до комбінованого на наркотики у сечі №3 (фірми «eco tect»), яка є відкритому доступі в експлуатації, цей тест використовується лише для якісного виявлення виключно таких трьох препаратів: метилендіоксипіровалерон (MDPV); альфа-піролідинопентіофенон (а-PVP); меткатинон (МСАТ). Який саме засіб було виявлено вказаним тестом висновок лікаря-нарколога не містить.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази та відеозапис, пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не знайшла свого підтвердження, а в його діях відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення.

Належних, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 14 січня 2025 року о 01:55 год. у м. Харкові по пр-ту Незалежності, 13, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, як це зазначено у протоколі, і що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того сам висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 виданий із порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, що є додатковою підставою для закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. В. Поляков