Постанова від 17 грудня 2025 р. у справі №370/3789/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 370/3789/24 Суддя в І-й інстанції Косенко А.В.

Провадження № 33/824/3009/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю захисника Гончарова М.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гончарова М.С. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 червня 2024 року о 01 год. 30 хв., в с. Великий Карашин (Бучанський район Київської області) вул. Миру, 11, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Драгер 6810», результат якого становив 1,09 проміле, тест № 366.

В апеляційній скарзі захисника із доповненнями указано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи, поверхневу та упереджену оцінку доказів. Указав на те, що стосовно ОСОБА_1 здійснювалось кримінальне розслідування за результатами якого постановою від 30.09.2024 року кримінальне провадження щодо нього було закрите. Вважав, що станом на час ухвалення рішення місцевим судом закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.8 ст. 38 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши пояснення захисника Гончарова М.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791105 від 08.11.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 1,09 0/00;

матеріалами кримінального провадження № 12024110000000297 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України серед яких:

протокол огляду місця ДТП від 01.06.2024 року, яким підтверджується той факт, що ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 01 год. 30 хв. в с. Великий Карашин (Бучанський район Київської області) вул. Миру керував транспортним засобом та здійснив наїзд на людину;

протокол допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 01.06.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 після роз`яснень йому положень ст. 63 Конституції України показав, що 01 червня 2024 року близько 01 год. 30 хв. в с. Великий Карашин вул. Миру керував автомобілем у ході чого здійснив наїзд на людину, яка лежала на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 визнавав те, що перед керуванням він випив один літр світлого пива;

висновок експерта № 256 від 05.06.2024 року, відповідно до якого, у крові ОСОБА_1 , зразки якої відібрані у нього 01.06.2024 року о 04 год. 10 хв., виявлений етиловий спирт в концентрації 0,79 0/00;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи був проведений повно та всебічно, у ході судового розгляду справи з`ясовані усі обставини визначені у ст. 280 КУпАП, висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених у ході розгляду справи доказах, є належним чином обґрунтованими та вмотивованими. Зібрані у справі докази відповідають критеріям належності та допустимості, а сукупність доказів - достатності та взаємозв`язку.

Доводи апеляційної скарги про порушення строків накладення адміністративного стягнення не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Поряд із цим, поза увагою захисника залишилось те, що ч.6 ст. 38 КУпАП встановлений загальний строк накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП який становить один рік з дня вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 01.06.2024 року, а стягнення накладене 10.04.2025 року, тобто у межах строку передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП. На думку суду, строк, який передбачений ч.11 ст. 38 КУпАП застосовується виключно за наявності передбаченої у цій статті обставини за умови закінчення загального строку накладення стягнення. Оскільки загальний строк накладення стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не закінчився, то саме він і повинен враховуватись при вирішення питання про дотримання строків накладення стягнення.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимога закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. відмовити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.