Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №940/1103/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/1125/2026

П О С Т А Н О В А

15 січня 2026 року місто Київ

справа №940/1103/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч.2ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Тетіївським районним судом Київської області 02 липня 2025 року.

З постанови Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та надавав пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 02 липня 2025 року було сплачено штраф у розмірі 3400 грн. та судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 02 липня 2025 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 03 липня 2025 року та закінчився 14 липня 2025 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся 15 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З заявою чи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому, слід зазначити, що можливість вирішення питання про поновлення пропущеного строку при відсутності відповідної заяви та/або клопотання апелянта про поновлення такого строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року разом з додатками повернути особі,яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.