Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №213/1102/22 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1102/22

Номер провадження 3-в/213/2/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши подання начальника ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хименка В.О. відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вирішення питання щодо скасування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, накладеного Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано таким.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова набрала законної сили 25.07.2022.

З часу надходження постанови суду до управління поліції до тепер проведеними вичерпними заходами співробітниками ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання постанови, місце знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було встановлено, що підтверджується рапортами.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2024 за № 4/1174 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний до лав ЗСУ на військову службу за мобілізацією 28.01.2023 до ВЧ НОМЕР_1 .

Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-2 КУпАП.

Строк давності виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання постановою законної сили, тобто через 10 днів – 25.07.2022, і в усякому разі не може перевищувати 2- років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи, наведені у поданні, суддею встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки останній проходиться службу у ВЧ НОМЕР_1 з 28.01.2023, що унеможливлює виконання постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2022.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 діб у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст.301,303,304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хименка В.О., - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб за ст.183-2 КУпАП, призначеного постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2022 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Нестеренко