Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №208/14573/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/14573/25

№ провадження 3/208/178/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України, працюючої в «МХП», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 411751 зазначено, що ОСОБА_1 2 листопада 2025 року близько 15:20 годині перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків в наслідок чого, її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився на подвір`ї без нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. При цьому, суд враховує, що остання достеменно обізнана про час та місце її розгляду Заводським районним судом міста Кам`янського, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №411751 від 02.11.2025 та отримання смс-повідомлення.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- електронний рапорт, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23464 від 02.11.2025, як зникнення особи безвісти, в якому викладено, що ОСОБА_1 звернулась до служби 102 та повідомила, що 20-30 хвилин тому дитина втекла з дому;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що долучені на окремому аркуші, зі змісту яких вбачається, що 02.11.2025 вона відпочивала в дома, коли прокинулась приблизно о 15:30 годині, то з`ясувалось, що вдома не має її сина ОСОБА_2 , який сам відчинив вхідні двері та пішов з дому, у зв`язку з чим звернулась до поліції, потім сама знайшла його.

Проаналізувавши докази по справі приходжу до таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №411751 від 02 листопада 2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність. У вказаному протоколі в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» наявний запис «24.09.2005 ВАД 869389», при цьому на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення до матеріалів справи копія постанови про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей долучена не була.

Також, за змістом протоколу обставинами, що вказують на ухилення від виконання батьківських обов`язків, особою, що склала протокол, зазначено, що малолітня дитина була залишена на подвір`ї без нагляду.

Проте долучені до протоколу матеріали не доводять вказані обставини, жодних доказів, що ОСОБА_1 залишила свого сина самого на подвір`ї не має. За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, дитина знаходилася в квартирі, де і була вона, відпочиваючи, і після виявлення його відсутності вона звернулась в поліцію і в подальшому самостійно відшукала.

Будь-які докази, що доводять протилежне, особою, що склала протокол на яку, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надані.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан