Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №133/925/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/925/25

провадження № 3/133/177/26

05.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Бобровської А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271866 від 15.03.2025 вказано, що 15.03.2025 о 02:10 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км керував автомобілем HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ». Висновок №36, позитивний — канабіс, чим порушив п. 2.9Г Правил дорожньго руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у день події рухався на своєму автомобілі разом із ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем. За його словами, ОСОБА_2 попросив забрати його з м. Житомира у зв`язку з поломкою його автомобіля. Близько опівночі вони виїхали з м. Житомира та прямували у напрямку м. Вінниці. Перед стаціонарним постом у с. Махнівка ОСОБА_1 почав хвилюватися щодо проїзду поста у нічний час, у зв`язку з чим ОСОБА_2 запропонував йому пересісти за кермо, мотивуючи це тим, що він є військовослужбовцем та знає відповідний пароль.

Під час проїзду стаціонарного поста транспортний засіб було зупинено, після чого працівники поліції почали спілкування з ОСОБА_2 , який повідомив, що не має посвідчення водія. Про відсутність у нього посвідчення водія ОСОБА_1 відомо не було, оскільки, за його словами, він забрав ОСОБА_2 від автомобіля, яким останній самостійно прибув до м. Житомира.

Після цього працівники поліції посадили ОСОБА_2 до службового автомобіля та відвезли у невідомому для ОСОБА_1 напрямку.

Згодом ОСОБА_2 повернувся та повідомив, що його доставляли до м. Калинівки для проходження медичного освідування, однак результатів такого освідування він не повідомив.

У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та що відносно них обох буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння йому відомо не було, оскільки останній про це не повідомляв, а жодних зовнішніх ознак сп`яніння він у нього не спостерігав.

Крім того від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобровської А.Л. на адресу суду надішло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що матеріали справи не містять прямих та безспірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно п. 2.9Г Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005№14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008№18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан наркотичного сп`яніння особи, якій передав керування автомобілем.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність сукупності наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №271866 від 15.03.2025; копія висновку КП «Калинівська ЦРЛ» від 15.03.2025 №36 відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271855 від 15.03.2025 складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4273126, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапорт поліцейського від 15.03.2025; диск з відеозаписами.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні вбачається, що він не знав та не міг знати, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, адже ні протокол про вчинення правопорушення ні відеозаписи, які досліджені у судовому засіданні не підтверджують, що ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння та знав про такий стан на момент передачі керування транспортним засобом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутння субєктивна сторона складу даного правопорушення, оскільки жодними доказами не доведено, про те, що він знав на момент передачі керування автомобілем ОСОБА_2 що останній перебувє у стані наркотичного спяніння.

Крім того, з дослідженого відеозапису, що долучений до протоколу, ОСОБА_1 декілька разів повідомляв працівникам поліції про те, що він не знав, що ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК