Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №705/7342/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7342/25

3/705/111/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522248 від 24.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 24.11.2025 р. о 10:48 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 7А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Санкйонг д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі бандер д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду та залишив місце події не зберігши місце ДТП та не повідомив органи поліції, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 24.11.2025 року близько 10 год. 48 хв. відїжджаючи від супермаркету “Лідер” на автомобілі Санкйонг д.н.з. НОМЕР_2 після розвороту направився по справам, згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП, після чого останній повернувся на місце скоєння та надав письмові пояснення.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 24.11.2025 о 10 год. 50 хв. до нього у магазин “Лідер” зайшов покупець та повідомив, що на його автомобіль Мітсубісі бандер д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд автомобіль Санкйонг д.н.з. НОМЕР_4 . вийшовши до автомобіля дійсно побачив, що на його автомобілі є пошкодження.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав просив суворо не карати, вказав, не помітив, що здійснив зіткнення з автомобілем, не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522248 від 24.11.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522236 від 24.11.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2025 року;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія рапорту чергового;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522248 від 24.11.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, останній 24.11.2025 р. о 10:48 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 7А, керуючи автомобілем при цьому скоївши дорожньо транспортну пригоду залишив місце пригоди та не вжив заходів щодо збереження даної події.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

12. Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням. Доказів умислу залишення місця ДТП в судовому засіданні встановлено не було.

13. Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14. З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 122-4, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин