Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №534/33/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/33/26

Провадження №3/534/11/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 08.01.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397347 від 04.01.2026 за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами.

За змістом протоколу серії ВАД № 397347 від 04.01.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 ,24.11.2025 близько 10 год35 хвостання, перебуваючи в магазині «Аврора»ТОВ “Вигідна покупка”, що знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд.75, здійснила крадіжку безпровідного зарядного пристрою 3 в 1 Cyboo, вартістю 207 гривень 50 копійок без ПДВ

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину та обставини, викладені у протоколах, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Адміністративним правопорушеннямзгідно ч.1 ст.51 КУпАП визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397347 від 04.01.2026;

-рапортом працівника поліції, який зафіксував факти правопорушень;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини вчинення правопорушень;

-поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в яких вона не заперечувала факту викрадення майна;

-товарною накладною.

Зазначені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки вона шляхом крадіжки здійснила дрібне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частин 1 ст.51 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянка ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 276-280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова