Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №369/20653/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20653/25

Провадження № 1-кп/369/1421/26

В И Р О К

іменем України

15.01.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111350000085 від 25.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ДЮФК «Динамо Київ» оператором газової котельні, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

24.10.2025 близько 23 годин 36 хв. працівники сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі із відповідними розпізнавальними знаками, прибули на виклик по лінії «102» про те, що на автостоянці магазину «Фора» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Стоянка, вул. Столична невстановлена особа здійснює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

По приїзду на місце виклику було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виїзд автомобіля на зелену зону автостоянки.

Під час спілкування із останнім та перевірки документів, що засвідчують його особу, було виявлено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. У зв`язку з чим останньому повідомлено про складання адміністративних матеріалів, а саме: постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Після чого ОСОБА_4 , близько 23 години 46 хвилин 24.10.2025, знаходячись в службовому автомобілі вищевказаних працівників поліції марки «Volkswagen ID.4», з реєстраційним номер 2456 на синьому фоні, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, так як відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України вони є особами, які постійно здійснюють функції представників влади – Національної поліції України, яка є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них службових обов`язків, які перебували в салоні службового автомобіля, діючи з прямим умислом, з метою уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США вищевказаним поліцейським, що станом на 24.10.2025 згідно курсу НБУ складало 20 тисяч 948 гривень 50 копійки, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_4 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не притягнення його до відповідальності, в подальшому повідомила про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102».

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. Пояснив, що дійсно 24.10.2025 року близько 23 години 46 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово пропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніня.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою раніше не судимою, також враховуючи повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, обставини скоєного кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого, який просив суд призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою, суд приходить до висновку про розстрочку сплати призначеного ОСОБА_4 штрафу на чотири місяці, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_4 у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, рівними частинами на строк чотири місяці, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний носій – DVD диск марки «Verbatium» об?ємом 4,7 GB – залишити у матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7