Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №362/9444/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/9444/25

Провадження № 1-кп/362/381/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника – адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025111310001246 від 19.10.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працює, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2025 з Фастівської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 о 05.30 год водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 Київ – Одеса 35км+650м, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку і здійснюючи маневр повороту ліворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, по якій рухався автомобіль марки Opel номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось зіткнення і пасажир - потерпіла ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, підтвердив, що примирився з потерпілою, повністю відшкодував шкоду, не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій, наслідки закриття провадження з цих підстав розуміє.

Потерпіла підтримала клопотання, вказавши, що вони примирились, заподіяну шкоду і збитки відшкодовано, наразі не має претензій, наслідки закриття провадження розуміє.

Прокурор підтримав клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте особі обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданим суду матеріалам ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, накладений арешт майна, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 8014 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025, на автомобіль марки Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025, на автомобіль марки Opel Viraro реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази:

автомобіль марки Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл. Фастівський р-н село Борисів провулок Боженка 23, повернути власнику ОСОБА_8 у її повне користування, володіння та розпорядження;

автомобіль марки Opel Viraro реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл. Фастівський р-н село Борисів провулок Боженка 23, повернути власнику ОСОБА_7 у його повне користування, володіння та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1