Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №357/17092/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17092/25

3/357/458/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року о 17 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 52 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager та у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій категорично відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479559 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.10.2025.

Крім цього, 10 жовтня 2025 року о 17 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479589 за ст. 124 КУпАП від 10.10.2025.

07.01.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/17092/25 3/357/458/26.

03.12.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Конверт із судовою повісткою на 03.12.2025 ОСОБА_1 не направлявся. Згідно з актом від 04.11.2025, складеним керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Петрашем, головним спеціалістом відділу документального обігу і контролю по цивільним та адміністративним справам ОСОБА_2 , судовим розпорядником Сальніковою Н.І., на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відділення за індексом 93113, м. Лисичанськ Сіверськодонецького району Луганської області тимчасово не функціонує та не здійснює свої повноваження.

03.12.2025 матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, були повернуті для дооформлення для встановлення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.12.2025 до суду після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З довідки начальника ВРОМ ДТП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Гетманова від 15.12.2025 щодо визначення місця проживання правопорушника видно, що відповідно до інформації наявних баз даних ІКС ІПНП адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться, як: АДРЕСА_1 .

07.01.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином на адресу, вказану в довідці від 15.12.2025, відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка без поважної причини навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479559 від 10.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479589 від 10.10.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5908277 від 10.10.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 125 КУпАП за порушення вимог п. 2.10в ПДР, у виді попередження. Відомості про оскарження цієї постанови відсутні, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.10.2025 о 17:45 год.;

схемою місця ДТП від 10.10.2025 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, капот, передні фари, передні протитуманні фари, решітка радіатора, передній номерний знак; на транспортному засобі RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено кришку багажника, задній бампер. Відповідно до схеми ДТП та протоколу транспортний засіб HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2025, в яких вказано, що 10.10.2025 близько 17:45 год. він рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква, здійснював поворот ліворуч на провулок Банковий. При цьому зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, та в цей момент відчув сильний удар позаду, від чого його автомобіль відкинуло на провулок Банковий. ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля. Побачив автомобіль з н.з. НОМЕР_1 та дівчину, яка вийшла з боку водійського сидіння цього автомобіля. Від цієї дівчини відчувався запах алкоголю. Після того, як вони почали спілкуватися, ОСОБА_3 помітив, що автомобіль з н.з. НОМЕР_1 поїхав в напрямку ТРЦ «Вега». Після цього ОСОБА_3 здійснив виклик на лінію 102;

листом медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025;

листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка вих. № 375 від 25.07.2025, згідно з яким на Підприємстві проводяться огляди на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку: з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться, так як відсутнє необхідне обладнання;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Ставищенська районна лікарня, що за адресою: смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким огляд останньої на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області В. Петруня від 10.10.2025, в якому, окрім іншого, зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування, транспортний засіб евакуйовано, так як він не був на ходу;

відеозаписом з нагрудних камер № 477504, № 477076 до протоколу серії ЕПР1 № 479559, протоколу серії ЕПР1 № 479589, від 10.10.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Так, з відеозапису видно, що працівники поліції прибули на виклик про дорожньо-транспортну пригоду. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що за кермом перебував чоловік, вказавши на конкретного чоловіка, який перебував поряд з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 та в цей час оглядав вказаний автомобіль на наявність механічних пошкоджень.

Після цього поліцейський підійшов до цього чоловіка та запитав, чи дійсно він був за кермом цього автомобіля. Чоловік повідомив, що він щойно приїхав на іншому автомобілі. Також показав на свій автомобіль червоного кольору, який був припаркований по іншій стороні проїзної частини з включеними габаритними вогнями.

ОСОБА_3 (потерпілий по дорожньо-транспортній пригоді) повідомив поліцейським, що за кермом була дівчина, вказавши на ОСОБА_1 . Остання на вимогу поліцейських категорично відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від надання письмових пояснень та від будь-яких підписів у складених матеріалах.

Крім цього, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 усно підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв, водночас, заперечувала факт керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 погоджувалась відшкодувати потерпілому збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки такі пояснення не є логічними та не узгоджуються між собою, повністю спростовуються наявними доказами та надані з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом та її відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО