Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №160/30903/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30903/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (суддя Сластьон А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №562/35-00-04-05-33 від 29.10.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що не зазначення контролюючим органом в наказі про проведення фактичної перевірки чіткого строку проведення перевірки унеможливлює ані самому контролюючому органу, ані суб`єкту господарювання пересвідчитись, що контролюючим органом, в момент пред`явлення запиту на отримання копій документів, дотримано імперативні строки визначені в абз. 2 п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України.

Запит який здійснений контролюючим органом поза приписами ПК України є не правомірним та таким, що не породжує жодних правових наслідків.

Посадові особи контролюючого органу вважаючи що вони не отримали всі належно запитувані в ході перевірки документи мали скласти відповідний акт.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ВИНАЛЬ» (ідентифікаційний код: 41146771, місцезнаходження юридичної особи: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Космічна, 1в) є юридичною особою, яка зареєстрована 10.02.2017 в Єдиному державному реєстрі формувань юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності є: Основний: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; Інші: 11.02 Виробництво виноградних вин; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах

Перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Наказ Про проведення фактичної перевірки від 11.09.2024 №4116-п було прийнято на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України та вказано наступний період діяльності, який буде перевірятися: з 12.09.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 12.09.2024, тривалістю не більше 10 діб.

Перевірка стосується питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Кодексу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області витребувало у товариства документи, які стосуються предмета перевірки за переліком.

Письмова вимога про надання до перевірки інформації та її документального підтвердження отримана 12.09.2024 представником позивача за довіреністю.

Зокрема, податковим органом запитана, серед іншого, інформація щодо:

- бухгалтерського обліку в частині залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

На підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснена функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), ГУ ДПС у Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2024 за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В.

Фактична перевірка ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1В здійснювалася в присутності представників позивача - Воротникової Т.А., Македонської О.М. та проведена з 12.09.2024 до 21.09.2024 фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, 80.2.5, п. 80.2. ст. 80, на підставі наказу від 11.09.2024 № 4116-п та направлень від 13.12.2023 №7713 та №7714.

Представник ТОВ Виналь Македонська О.М. з висновками викладеними в акті перевірки не погодилася, зазначивши, що заперечення будуть надані у встановлені законом строки.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Так, у ході проведення фактичної перевірки позивачем не надано інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

Також, посадовими особами ТОВ «Виналь» не надало працівникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Не погодившись з прийняттям вищевказаного акта, ТОВ «Виналь» було подано заперечення від 07.10.2024 на акт фактичної перевірки №2684/04-36-09-03/41146771 від 23.09.2024.

24 жовтня 2024 року від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла відповідь за результатами розгляду заперечення №73759/6/04-36-09-01-11 від 24.10.2024, де вказано, що акт фактичної перевірки №2684/04-36-09-03/41146771 від 23.09.2024 складений відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту фактичної перевірки №2684/04-36-09-03/41146771 від 23.09.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 29.10.2024 №562/35-00-04-05-33 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пунктів 80.1,80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 82.3. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно з п. 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як було встановлено судом першої інстанції з наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» від 04 вересня 2024 року №4116-П, перевірку розпочати з 12.09.2024, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: з 12.09.2024 по дату закінчення перевірки, яка може тривати не більше 10 діб (тобто, до 21.09.2024).

Суд вірно встановив, що в наказі зазначено період, який буде перевірятися з 12.09.2024 по дату завершення перевірки, яка може тривати не більше 10 діб.

З акту про результати фактичної перевірки від 23.09.2024 №2684/04-36-09-03/41146771 вбачається, що перевірка проведена з 12.09.2024 до 21.09.2024, що відповідає даним, зазначеним в наказі про проведення перевірки.

Як було встановлено судом, в спірних правовідносинах запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2024 направлено на адресу позивача у зв`язку із початком проведення фактичної перевірки та на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, згідно з яким контролюючий орган наділений правом запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану із обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 85.2 ст. 85 ПК України, встановлено обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд вірно врахував, що позивач був обізнаний про період проведення фактичної перевірки, і, отримавши запит про надання інформації та документів на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, повинен був надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, проте цього не зробив.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства. При цьому, такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою. Отже, за вимогами вказаної норми при встановленому під час перевірки факту порушення вимог законодавства з метою його документального підтвердження, контролюючий орган має право на отримання копій таких документів, які засвідчені підписом платника податків, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування.

Відповідно до пункту 85.6. ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис

Суд вірно врахував, що в спірних правовідносинах, як встановлено в ході розгляду справи, документи витребовувалися у позивача у зв`язку із початком проведення фактичної перевірки та на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що запит контролюючого органу про витребування документів в частині наявних у позивача залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води та електроенергії є таким, що складений у відповідності до чинного законодавства, і акт в такому випадку не повинен складатися, адже витребування і подальше ненадання документів не пов`язано із вже встановленим в ході перевірки порушенням.

Згідно з пукнтом 121.1. статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/3236/24 задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року в адміністративній справі №160/3236/24 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено.

Суд вірно встановив, що попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 №2135000405, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності за п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/3236/24. Відтак, є підтвердженим факт повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

Суд вірно встановив правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 №562/35-00-04 в частині застосованих до позивача штрафних санкцій за повторюване правопорушення.

Суд також обґрунтовано зазначив, що фактична перевірка ТОВ «Виналь», проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області, була ініційована на законних підставах, передбачених пунктом 80.2.5 статті 80 ПК України. Витребувані документи (бухгалтерський облік залишків тари, матеріалів для укупорки та підтвердження їх використання) безпосередньо стосувалися предмета перевірки - виробництва алкогольних напоїв і відповідали нормам пунктів 20.1.6 статті 20, 85.2 та 85.4 статті 85 ПК України та запит контролюючого органу був правомірним, а позивач був зобов`язаний надати запитувані документи.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш