Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №175/4093/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 175/4093/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року (суддя Дребот І.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головний спеціаліст відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2024 серії АА № 00022347.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що позивач, будучи власником такого транспортного засобу, як того вимагає Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145, не вжив заходів для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ТОВ «АДР ЛОГІСТИК», яке не є власником транспортного засобу, отримане виключно задля поїздки за кордон. Видача такого свідоцтва не звільняє від обов`язку подати до сервісного центру МВС заяву про внесення відомостей про належного користувача відповідно до Порядку №1145.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/05-6251-2025 від 17.06.2025 повідомлено, що інформація щодо внесення відомостей про належного користувача відсутня.

Відтак, відповідальною особою за вчинення даного правопорушення є ОСОБА_1 .

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматизованому режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 гривень, тобто в автоматичному режимі зафіксоване порушення загальної маси транспортного засобу на 6,2%, що становить 2,48 т., що є порушенням підпункту 22.5 ПДР.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи, транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС».

Суд зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» є достатнім та допустимим доказом, який підтверджує, що саме названа юридична особа є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , а тому саме керівник цієї юридичної особи Ломідзе Ірина Валеріївна, в силу приписів статті 14-3 КУпАП, є належним суб`єктом відповідальності.

За висновками суду першої інстанції, позивач як особа, яка на підставі договору від 10.06.2024 передав транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» і названа юридична особа здійснила в установленому законом порядку реєстрацію за собою названого транспортного засобу, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах, адже на час виявленого правопорушення транспортний засіб не перебував у його володінні.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 04.09.2024 складено постанову серії АА №00022347 згідно з якою встановлено, що 03.09.2024 о 11 год 11 хв., за адресою М-30, км 996+491, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.2% (2.48 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносились відомості про зміну користувача вантажівки, а отже адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто ОСОБА_1 .

Відповідачем надавалась до суду першої інстанції довіку, відповідно до якої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) повідомлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів держателем якого є МВС, станом на 03.09.2024 та по теперішній час, транспортний засіб MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_1 14.06.2019 в ТСЦ МВС № 4641 зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проінформовано, що на вказаний вище транспортний засіб видано договір оренди НТК № 329282 з 11.06.2024 по 10.06.2029 на персону з правом користування ТЗ ТОВ «АДР ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 4251496).

Додатково повідомлено що інформація щодо внесення відомостей про належного користувача відсутня.

Судом першої інстанції вказаного до уваги не було взято.

Матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про іншого належного, окрім позивача, користувача належного останньому транспортного засобу.

Колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП за порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова від 04.09.2024 серії АА № 00022347 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головний спеціаліст відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш