Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №636/6125/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/6125/25 Провадження№ 1-кп/636/810/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025220000000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафимівське Арзгирського району Ставропольського краю російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, обіймаючого посаду сапера інженерно-саперного відділення інженерно - саперного взводу танкового батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади ЗСУ військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «майстер - сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення - злочини за встановлених, в судовому засіданні, обставин.

Так, ОСОБА_4 не пізніше 21.05.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав автомат системи АКС-74У (серійний номер: НОМЕР_3 ), та почав його зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, запропонував гр. ОСОБА_6 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього автомат системи АКС-74У.

У подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_6 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , у ході проведення оперативної закупки, 21.05.2025 близько о 13:00 з метою придбання вогнепальної зброї у ОСОБА_4 прибув до станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному місці ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 , передав ОСОБА_6 автомат системи АКС-74У. За придбання вищевказаної зброї ОСОБА_6 передав у руки ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, після чого добровільно видав придбану зброю співробітникам правоохоронних органів.

Придбаний у ОСОБА_4 автомат відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № СЕ-19/119-25/8590-БЛ від 22.05.2025 є нарізною вогнепальною зброєю, моделі «АКС-74У», калібру 5,45 мм, заводський номер - « НОМЕР_3 », 1991 року виготовлення.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, не пізніше 29.05.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, придбав ручну гранату М67, ручну гранату GHO-1 та 120 патронів калібру 5,45x39 АК, та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи повторно, запропонував ОСОБА_6 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у ОСОБА_4 ручну гранату М67, ручну гранату GHO-1 та 120 патронів калібру 5,45x39 АК.

Після цього, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 , з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , у ході проведення оперативної закупки, 29.05.2025 близько 13:00 з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , прибув до станції технічного обслуговування за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Колхозна (Червона Калина). буд. 66. У вказаному місці ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 , передав ОСОБА_6 ручну гранату М67, ручну гранату GHO-1 та 120 патронів калібру 5,45x39 АК. За придбання вищевказаних бойових припасів, ОСОБА_6 передав у руки ОСОБА_4 , заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 13 500 гривень, після чого добровільно видав придбану зброю співробітникам правоохоронних органів.

Придбані у ОСОБА_4 ручні гранати М67 та GHO-1 відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13772 від 10.07.2025 відносяться до категорії бойових припасів. Крім того, придбані 120 патронів відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/15482-БЛ від 24.06.2025 є боєприпасами-бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро каявся.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України (другий епізод).

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановленні невідомих їм обставин справи і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину особою повторно. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем несення служби, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серіїї НОМЕР_4 від 19 липня 2023 року, приймав безпосередню участь в зоні активних бойових дій, направлених на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, нагороджений нагрудним знаком військової частини НОМЕР_5 «Лють керує зброєю», має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до тяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення; його вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатній рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, судом також враховано і позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та намір в подальшому суворо дотримуватись закону, а також стійке бажання в подальшому проходити службу в лавах Збройних Сил України, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставини, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-25/8590-БЛ від 22 травня 2025 року у розмірі 2 674 грн 20 коп, судової вибухо - технічної експертизи №КСЕ-19/121-25/13772 від 10 липня 2025 року у розмірі 7 131, грн 20 коп, судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/15482 - БЛ від 24 червня 2025 року у розмірі 1 782 грн 80 коп, судової вибухо - технічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13773 від 11 липня 2025 року у розмірі 7 131, грн 20 коп, судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/15483-БЛ від 01 липня 2025 року у розмірі 2 228 грн 50 коп, - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 на речі, вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000000014 від 06 січня 2025 року, підлягає скасуванню.

У зв`язку з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд скасовує запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини за місцем несення служби ОСОБА_4 .

У разі звільнення з військової служби ОСОБА_4 , контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації та згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - скасувати, звільнивши його негайно з - під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-25/8590-БЛ від 22 травня 2025 року у розмірі 2 674 грн 20 коп, судової вибухо - технічної експертизи №КСЕ-19/121-25/13772 від 10 липня 2025 року у розмірі 7 131, грн 20 коп, судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/15482 - БЛ від 24 червня 2025 року у розмірі 1 782 грн 80 коп, судової вибухо - технічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13773 від 11 липня 2025 року у розмірі 7 131, грн 20 коп, судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/15483-БЛ від 01 липня 2025 року у розмірі 2 228 грн 50 коп, всього на загальну суму 20 947 грн 90 коп, - на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 на вилучені речі, а саме:

-29 травня 2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти номіналом по 1000 грн кожна, у кількості 7 штук з номерами: ЗТ 6002401, АН 4686870, ЗЛ 7082761, ЯБ 0747628, БК 2297795, АЕ 8650731, ЗП 8233428; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_6 , у вигляді заборони права користування розпорядження, відчуження вказаним майном ОСОБА_4

- 29 травня 2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 6325455600:00:004:0678, у будівлі гаражу: корпус ручної гранати GHO-1 RDX, підривач до ручної гранати GHO-1 RDX, ручна граната GRENADE HAND FRAGMENTATION F1 0134 ADI 18 з підривачем, 120 патронів до автомату АК, змив з корпусу ручної гранати GHO-1 RDX, змив з підривача до ручної гранати GHO-1 RDX, змив з корпусу річної гранати GRENADE HAND FRAGMENTATION F1 0134 ADI 18, змив з підривача до ручної гранати GRENADE HAND FRAGMENTATION F1 0134 ADI 18, у вигляді заборони права користування розпорядження, відчуження вказаним майном ОСОБА_4

- 29 травня 2025 року в ході обшуку автомобіля KIA SORENTO, Vin code: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 : мобільний телефон «OUKITEL QP18 PRO imei: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 , ключи від автомобіля з брилком сигналізації та шнурком КІА, документи на автомобіль «KIA SORENTO, Vin code: НОМЕР_7 та автомобіль «KIA SORENTO, Vin code: НОМЕР_7 , у вигляді заборони права користування розпорядження, відчуження вказаним майном. ОСОБА_4

-29 травня 2025 року в ході обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України: грошові купюри номінальної вартості 500 гривень у кількості 38 купюр з номерами: ЄИ 6225631, ЕЗ 2320053, ВТ 3763542, ЛД 3315262, КБ 6053271, ЛЄ 0606400, ЛЄ 0606402, ЛЄ 0606401, ЛЄ 0606394, ЛЄ 0606393, ЛЄ 0606392, ВС 5530239, ЛЄ 0606395, ЦА 6974402, ЛБ 6610281, ХЗ 7434193, ЛБ 6610220, ЛБ 6610291, ЛЄ 0606398, ЛБ 6610221, ЛЄ 0606396, ЛГ 1921610, КЗ 1825115, КД 8877297, ЛГ 1921609, АЄ 9533990, ЕН 9373421, КВ 6716063, ЗН 7141916, АБ 5730803, ЕС 2553289, ЛГ 5615333, АП 8819466, АН 6663949, ВИ 5690647, АП 8819467, ЛЕ 1787965, ЄН 2681772, 1 купюру номінальної вартості 200 гривень з номером ГВ 4129271, 1 купюра номінальною вартістю 100 гривень УН 5056942, 1 купюра номінальною вартістю 50 гривень ЕГ 8011273, у вигляді заборони права користування розпорядження, відчуження вказаним майном ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

-автомобіль KIA SORENTO, Vin code: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 , ключи від автомобіля KIA SORENTO, Vin code: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 та документи на автомобіль KIA SORENTO, Vin code: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві користування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та переданий до НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади ЗСУ військової частини НОМЕР_2 -скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1