Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №646/13281/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/13281/25

Провадження № 1-кп/646/687/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221140001203 від 12.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, як ВПО, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

встановив:

На початку 2023 року у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же період часу ОСОБА_4 , розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, невстановленим органом досудового розслідування способом, отримав в своє розпорядження електронні файлові документи облікових записів користувачів Інтернету (далі бази даних), що містять в собі авторизаційну інформацію до облікових записів Інтернет-ресурсів, які належать громадянам України, а також громадянам інших країн, яка відповідно до ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом. Далі, ОСОБА_4 вищевказану інформацію став зберігати на належному йому системному комп`ютерному блоці DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C із зовнішнім переносним диском чорного кольору.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм» створив обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », закріплений за власним мобільним номером оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, володіючи інформацією щодо способів та методів розповсюдження, збуту та обміну інформацією, яка дає змогу провести авторизацію до облікового запису різноманітних онлайн сервісів та веб-ресурсів, ОСОБА_4 , 31.03.2023, близько 12:26, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C із зовнішнім переносним диском чорного кольору з підключенням до всесвітньої мережі «Інтернет» та мессенджер «Телеграм» з обліковим записом « ОСОБА_6 », закріплений за власним мобільним номером оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил функціонування комп`ютерної інформації з обмеженим доступом, з метою порушення зазначених правил, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, через всесвітню мережу Інтернет, а саме ОСОБА_4 почав листування в месенжері «Telegram» з аккаунтом « ОСОБА_7 », який створений для спрощення та автоматизації роботи у месенджері «Telegram», стосовно продажу бази даних, після чого користувачу месенджера «Telegram» з ніком « ОСОБА_8 », який підписаний як « ОСОБА_9 » надіслав вказані дані, без згоди власників, а саме файли, в яких, згідно висновку експерта, містилися авторизаційні дані облікових записів користувачів Інтернету, які можна використовувати як маску (маска вводу - це рядок символів, який задає формат припустимих значень для введення) для полегшення вводу авторизаційних даних, зокрема авторизацію до облікових записів користувачів мережі Інтернет, тим самим здійснив розповсюдження конфіденційної інформації, тобто розповсюдив інформацію, яка відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про Інформацію» являється інформацією з обмеженим доступом, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил функціонування комп`ютерної інформації з обмеженим доступом, з метою порушення зазначених правил, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, через всесвітню мережу Інтернет.

22 грудня 2025 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 361-2 КК України, останній у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, при укладанні угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язувався:

- беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

- сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Прокурором при укладанні угоди враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю даного злочину.

При визначенні узгодженої міри покарання враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, з сусідами не конфліктує, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався. Офіційно працевлаштований на ТОВ «Злагода» на посаді наладчика.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361-2 КК України (з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання) у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком (розмір якого вирішуватиме суд) із стягненням всіх судових витрат, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та наступні додаткові обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення. Визнав правильність кваліфікації його дій органами досудового розслідування, щиро розкаявся, зазначив, що все усвідомив, більше такого вчиняти не буде.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Вказане кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 р. у справі № 646/9189/23 на мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучений до сейф пакету PSP1285081, системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору, опечатаний пояснювальною біркою, як на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь - якими особами - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 23 176,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого, за проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/121-25/23582-КТ від 28.11.2025.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2025 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12025221140001203 від 12.12.2025 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C із зовнішнім переносним диском чорного кольору, та - мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 - безоплатно вилучити у власність держави.

Арешт, накладений ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 р. у справі № 646/9189/23 на мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «Moto G72», з мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , системний комп`ютерний блок DESKTOP-ME1H0TF, Intel(R) Core(TM) i7-4770 CPU @ 3.40GHz, 16 ГБ, код пристрою: CAB89227-569A-427C-9A28-B5AF4EBA5D7C та зовнішній переносний диск чорного кольору, як на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 15.05.2025 за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд.12, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь - якими особами - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у розмірі - 23 176,40 грн. (двадцять три тисячі сто сімдесят шість гривень 40 копійок) за проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/121-25/23582-КТ від 28.11.2025.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1