Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №750/8533/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/8533/25

Провадження №1-кп/750/124/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270000000465 від 07.05.2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глобино Полтавської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 06.05.2025, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку №253 по проспекту Миру в місті Чернігові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ході конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , з метою позбавлення його життя, нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в ліву половину грудної клітки, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії, ускладненого травматичним лівобічним гемотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України не визнала в повному обсязі, вказавши, що вона вбивати не збиралась. В 2024 році взяла на квартиру ОСОБА_9 , щоб допомагав їй. 06.05.2025 він прийшов додому п`яний. Слідчий викликав його щодо іншої справи по крадіжці, також просив номер ОСОБА_6 , дзвонив йому. Вдень син потерпілого ОСОБА_10 шукав ОСОБА_11 . ОСОБА_12 був вдома п`яний, почались дзвінки, щоб він вийшов, але вона не хотіла, щоб ОСОБА_12 з ними спілкувався, бо він був п`яний. До цього ОСОБА_6 вже бив ОСОБА_11 . Вони продовжували дзвонити, тому вона пішла з дому до сусідів. Ввечері ОСОБА_13 йшла з роботи, вони сіли на лавку, розмовляли. Авто потерпілого ОСОБА_6 стояло біля під`їзду, потім ОСОБА_6 вийшов і спитав: «де ОСОБА_12 ?». Вона відповіла, що вони їй набридли за день з дзвінками «де ОСОБА_12 », а ОСОБА_6 підбіг до неї і вдарив по щоці, вибив зуб, хотів перекинути через лавку. Вона падала і пошкодила руку. ОСОБА_6 схопив її за волосся і почав запихати в смітник зі словами «я тебе урою». Поставив на коліна, вона не могла спочатку піднятись, потім сіла на лавку. Син ОСОБА_14 підійшов до них. Вона злякалась, що обоє нападуть. У кишені був ніж, брала щавлю нарізати. Взяла у руки ніж, щоб було видно, що у неї є зброя. Син ОСОБА_14 почав відтягувати того від неї. Вона махала рукою з ножем, щоб потерпілий не підходив. Бажання вбити не було. Син притримував його, а ОСОБА_6 зривався в її сторону, хоча син казав йому, що у неї ніж, але ОСОБА_6 продовжував. Вона йшла до під`їзду і розмахувала ножем, щоб не підходили. ОСОБА_6 вирвався і почав бігти до неї, син намагався його тримати, але той біг на неї, а вона махнула ножем, і він наскочив на ніж в цей час. ОСОБА_6 впав, а вона через страх пішла одразу додому. Також зазначила, що вдень вона випила 100 г горілки у сусідів. Потім після події до приїзду поліції випила спирт. На проїзній частині у дворі вона знаходилась при нанесенні удару, потерпілий був перед нею. Можливо і була можливість піти в інший бік, щоб цього уникнути, тоді не подумала, швидко все відбулось. Коли потерпілий її відпустив, вона сіла на лавку, дістала ніж і пішла. Не розуміла, що може завдати тілесні ушкодження, був лише страх. Вона махнула ножем, потерпілий зірвався і налетів на ніж. Він впав, а вона пішла додому. Вона винна, але не збиралась вбивати. Кається в тому, що не треба було нікуди їй йти. Ніж дістала, щоб налякати, щоб її не чіпали. ОСОБА_6 впав, був в свідомості, син був поряд з ним. Вона думає, що ОСОБА_6 ніж в руках у неї не бачив, син кричав: «не трогай, у неї ніж», але ОСОБА_6 не зупинився, продовжував бігти до неї, напевно, щоб вдарити. Він був п`яний і агресивний. Потерпілий вирвався і наштрикнувся на ніж. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 від ножа, але це не спеціально, вона ж за ним не бігала. Просила пом`якшити їй покарання.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується, а її доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що він наочно знав ОСОБА_8 , бачив, але раніше не спілкувались. Він підійшов до неї у дворі, вона була сильно п`яною. Запитав про співмешканця ОСОБА_11 , він був йому потрібен, а обвинувачена нецензурно відповіла. Він схопив її за «шиворот» і сказав, щоб вона закрила рот. Вона встала, махнула тричі рукою, він відійшов, не бачив, що у неї в руках. На третій раз штирхнула в нього ножем і попала в область серця. Він впав, син підбіг і більше він нічого не пам`ятає. Коли падав, то ОСОБА_8 з подругою пішла в під`їзд. 06.05.2025 це було, приблизно 22-23 год. біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він випив пива до цього. ОСОБА_8 сиділа на лавці, вийшла з під`їзду, він спитав у неї за співмешканця чи квартиранта, вона «послала» його. Він сказав їй: «закрий рот», щоб не ображала, а вона продовжила його ображати. Він схопив за капюшон, тряхнув і сказав «закрий рот, якщо не закриєш – викину у смітник». Так сказав, але цього не робив. Вона встала з лавки і почала підходити до нього. В руках нічого не бачив. Підходила і махала рукою, думав, що вона просто хотіла його вдарити. На третій раз вона його вдарила і він впав. Біля метру від неї був, він раз відійшов, другий відійшов, він не бачив, що в руках, поки син не крикнув, що ніж. Вона махала і йшла до нього. Потім він зробив крок до неї, хотів заспокоїти, але вона вдарила ножем. Удар був в область серця, в ліву частину грудної клітини. Вона могла покинути місце, піти з двору, не знає чого вдарила, можливо алкоголь вплинув. Він їй тілесних ушкоджень не наносив. Її подруга весь час була поруч. Обвинувачена була п`яна і агресивна. Зробив крок, бо хотів заспокоїти, взяти за руку. Він підійшов і отримав удар в область серця. Ніж він не бачив, коли вдарила син крикнув, що у неї ніж. Він впав і втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні. Операція була, перебував на лікуванні і зараз теж лікується. На слідчому експерименті він все показав, як було. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що з обвинуваченою знайомий, а потерпілий його батько. У батька стався конфлікт, в ході якого обвинувачена вдарила його ножем, приблизно о 22 год. 06.05.2025 біля під`їзду. Він їздив з батьком в той день, був за кермом і повернувся до його будинку. Причина конфлікту невідома. Вони сиділи в авто, обвинувачена вийшла з під`їзду, пішла до магазину, зустрілась з подругою ОСОБА_16 і вони разом сіли на лавку, навпроти авто, приблизно метрів за 5. Розмовляли, батько вийшов щось попитати, йому треба було дізнатись де ОСОБА_12 , з яким вона мешкала. Він залишився в авто. Підійшов батько до них, спочатку нормально розмовляли, а потім почали кричати. Він вийшов з авто, коли почали лаятись, почався конфлікт. Обвинувачена ображала батька, він також щось казав. За одяг він її чіпав, щоб заспокоїлась. За капюшон батько її взяв і сказав: «заспокойся», намагався голову її опустити в смітник, бо вона його ображала. Але ОСОБА_8 продовжувала ображати батька. Він її відпустив і вони продовжили далі ображати один одного. Вона дістала ніж, він сказав батьку «пішли». ОСОБА_8 сиділа, а потім встала, батько був десь за 1 метр від неї, ніж тримала в руці, внизу. Він побачив і сказав: «у неї ніж». Батько чи не побачив, чи не почув, батько почав відходити і вона його вдарила, нанесла удар в область грудної клітини. Батько впав. До цього спочатку він батька утримував. Обвинувачена йшла за батьком, а він відходив. Вона вдарила, погналась і вдарила. Батько задом йшов, а вона на нього. Ніж він вже побачив, між ними був приблизно 1 метр. Батько весь час відходив, може зупинився чи пішов на зустріч, швидко все відбулося, вона вдарила і пішла в під`їзд. Вона замахнулась і вдарила, коли батько відходив. Вона йшла і ножем махала, пару раз замахувалась. Наздогнала і вдарила, нічого при цьому не казала. Батько побачив ніж, коли вона наблизилась, його слова про ніж не почув. Може і намагався вибити ніж, коли побачив, ногою вибивав. Після удару обвинувачена одразу пішла у під`їзд. Він викликав швидку, бачив кров, рана була біля серця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що знайома з обвинуваченою, товаришують, потерпілого знає, спілкувались добре. Обвинувачена її зустріла з роботи, приблизно о 22 год., бо ОСОБА_12 не зміг, був п`яний. Біля під`їзду на лавці вони сіли, розмовляли. Обвинувачена може трохи і вживала, але не була п`яною. Розмовляли вони хвилин 10-15, з авто вийшов потерпілий. Спочатку потерпілий підійшов, через хвилину син підійшов і став поряд. Потерпілий почав питати її де ОСОБА_12 , але вона не знала. Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_18 : « ОСОБА_12 у вас, я заберу». У них з обвинуваченою почалась словесна перепалка. Обвинувачена казала, що в квартиру його не пустить. Почали сваритись, потерпілий її ображав безпідставно. Вона теж ображала у відповідь. Приблизно хвилин 10 лаялись. Весь цей час вона з обвинуваченою сиділи на лавці. Потім потерпілий намагався перекинути ОСОБА_8 з лавки, та пручалась, тоді ОСОБА_6 почав головою її в смітник штиркати, взяв за волосся. Вона і син потерпілого просили не чіпати її. Син потерпілого підійшов, коли ОСОБА_8 встала з лавки. Коли обвинувачена встала, потерпілий бив її в груди рукою, а вона і син потерпілого казали: «відійди». Обвинувачена не відбивалась, стояла. Потім син закричав: «тато, відійди, у неї ніж». Вони відскочили на дорогу і ОСОБА_6 почав наносити удари ногами. При спробі ОСОБА_6 вдарити, обвинувачена напевно вдарила його ножем і він впав. Вони побігли з нею до під`їзду. Вона стояла позаду і не побачила момент удару. Приблизно 4-5 ударів ногами ОСОБА_6 зробив в бік обвинуваченої. Він наносив сильні удари, а вона стояла. Як на її думку, у неї не було можливості піти, потерпілий був агресивно налаштований, щоб «віддала» ОСОБА_11 хотів. ОСОБА_12 це її співмешканець, який на той час проживав у ОСОБА_18 . Потерпілий не казав чого шукає ОСОБА_11 . Він її руками не утримував. Можливо міг би наздогнати, якщо б пішла в інший бік від нього, бо хотів, щоб ОСОБА_11 віддали, але вони не намагались. Ніж вона показала їй вже біля дверей чи в квартирі. Між початком конфлікту і ударом пройшло 15-20 хвилин. Коли ОСОБА_8 тримала ніж, нічого не казала. Потерпілий бив ногою і відходив. Руки обвинуваченої були внизу. ОСОБА_6 підійшов вдарити, а вона підняла руку і вдарила його. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Син потерпілого підійшов, намагався відтягнути батька біля лавки. Вони не пробували піти з місця, не намагались піти. Потерпілий пішов на дорогу, ОСОБА_18 пішла за ним. Вже у неї був ніж, бо син сказав про це. Хто перший відійшов не пам`ятає. На дорозі потерпілий наносив удари обвинуваченій і відходив. Коли знову підійшов, вона штирхнула його ножем. Зрозуміла, що вдарила, коли потерпілий впав. Потерпілий при нанесенні ударів щось кричав, а ОСОБА_18 мовчала.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 від 07.05.2025, згідно якого 06.05.2025 о 22:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2025 о 22:46 за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд. 253 Диспетчер ЕМД повідомила, що надійшов виклик про ножове поранення в грудну клітку в районі серця, проникаюче поранення; виклик з ном. тел. 07346824674 при передзвоні відповів та після привітання повідомив, що поліція їм не потрібна та поклав слухавку; заявник ОСОБА_20 . За результатом відпрацювання: диспетчер ЕМД повідомила, що надійшов виклик про ножове поранення в грудну клітку в районі серця, проникаюче поранення. Було виявлено чоловіка, який лежав на асфальті перед під`їздом з ножовим пораненням в область грудної клітини, ним виявився ОСОБА_6 , йому було надано домедичну допомогу. В подальшому на місце події прибула карета ЕМД; також на місці події перебували дружина потерпілого ОСОБА_6 та син ОСОБА_15 . Потерпілий був госпіталізований до ЧОЛ, діагноз: ножове поранення грудної клітини. В ході спілкування з сином потерпілого було встановлено, що до спричинення тілесних ушкоджень причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою у потерпілого виник конфлікт, що перейшов у бійку та в результаті якого ОСОБА_8 нанесла ножове поранення ОСОБА_6 в область грудної клітини. В подальшому встановленням обставин події займається СОГ;

рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 від 07.05.2025, згідно якого 06.05.2025 о 23:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2025 о 23:56 год. за адресою: АДРЕСА_3 повідомили, що встановлено особу, яка нанесла ножове поранення; ним виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз вона вдома і двері не відчиняє; заявник ОСОБА_21 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 06.05.2025 року приблизно о 22:30 год. сусідка з квартири АДРЕСА_4 , умисно нанесла йому удар у груди зліва, чим спричинила тілесні ушкодження, за адресою: АДРЕСА_5 ; у скоєному підозрює сусідку з квартири АДРЕСА_6 , очевидцями події були син заявника ОСОБА_22 та ще одна жінка на ім`я ОСОБА_16 ;

протоколом огляду місця події від 06.05.2025, з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована по АДРЕСА_5 , навпроти під`їзду №2 даного будинку, в ході якого було виявлено та вилучено: недопалок Rothmans, 3 бинти зі слідами речовини бурого кольору, зіп-пакет порожній, фрагмент квитанції за оплату гарячої води, змиви речовини бурого кольору, контрольний змив;

протоколом огляду місця події від 07.05.2025, з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд приміщення Чернігівської обласної лікарні, під час якого було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_6 , а саме: кофту темного кольору з механічними пошкодженнями близько 4 см та зі слідами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з механічними пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правій колоші, труси чоловічі багряного кольору з чорно-білою резинкою з написом, кросівки чорного кольору з білою підошвою 41 розміру, дві шкарпетки чорного кольору;

матеріалами тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2025, щодо вилучення такої у КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР, а саме медичної карти стаціонарного хворого №8869 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням відеозйомки від 09.06.2025, відеозапис якої було відтворено в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту потерпілий докладно розповів про події, які відбувались 06.05.2025 приблизно о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_5 , та як саме обвинувачена нанесла удар йому ножем. Так, в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав, що 06.05.2025 близько 22:30 год. він знаходився біля будинку №253, що по пр. Миру в м. Чернігові та чекав, коли вийде співмешканець ОСОБА_12 , він перебував у авто. З жінкою на ім`я ОСОБА_18 знайомим не був, тільки наочно її знав. ОСОБА_12 не вийшов, він підійшов до ОСОБА_18 , яка сиділа на лавці з подругою. Запитав де ОСОБА_12 , а ОСОБА_18 почала матом посилати. Він її схопив, потряс та відпустив. Вона кричала нецензурно. Ніж він не бачив. ОСОБА_18 почала підходити, він почав відходити, а потім зробив крок вперед, хотів заспокоїти і відчув тепло в боці. Він похитнувся і впав, а ОСОБА_18 з подругою пішли. Син вибіг з авто, а він втратив свідомість. Він не бачив як замахувалась та наносила удар, темно було. Він з нею ніколи не спілкувався. Перед ударом вона не погрожувала;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2025 із застосуванням відеозйомки, відеозапис якої було відтворено в судовому засіданні, відповідно до якого під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 докладно розповів про події, які відбувались 06.05.2025 приблизно о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_5 , та як саме обвинувачена нанесла удар ножем його батьку – потерпілому ОСОБА_6 . Так, в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_15 пояснив та показав, що батько попросив знайти знайомого ОСОБА_11 . Приблизно біля 17 год. з батьком зустрілись, ОСОБА_12 також обіцяв прийти. Приблизно о 21 год. приїхали у двір. ОСОБА_12 не відповідав. Зателефонували ОСОБА_18 , обіцяла з ним вийти. Приблизно о 22 год. вийшла ОСОБА_23 , пішла в магазин, повернулась з подругою і сіли на лавці. А він з батьком сиділи в авто. Батько вийшов до них, про щось розмовляли. Почалась перепалка, образи і він підійшов до них. Батько взяв за волосся ОСОБА_18 та сказав їй заспокоїтись, крутив голову, нахилив, тримав за волосся. Він помітив ніж у руках і сказав батьку «пойдем». Вона встала, він замахнувся ногою, вона матом на нього. Штовхались, вона не падала. ОСОБА_23 почала наступати і ножем махати в сторону батька. Він відступав, а вона йшла на нього. І якось попала в нього ножем, удар в бік. Батько впав, він підбіг до нього, швидку викликав. ОСОБА_18 з подругою пішли. Ніж був невеликий. Погроз не було, чутно просто нецензурні слова були. ОСОБА_18 могла сказати «сейчас порежу», але це не точно;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2025 із застосуванням відеозйомки, відеозапис якої було відтворено в судовому засіданні, відповідно до якого під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 докладно розповіла про події, які відбувались 06.05.2025 після 22:00 год. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, поблизу буд. №253, та як саме обвинувачена нанесла удар ножем ОСОБА_6 . Так, в ході слідчого експерименту свідок показала, що 06.05.2025 вона вийшла з роботи приблизно о 22 год. ОСОБА_14 приходив і шукав ОСОБА_11 , це її співмешканець. Вона боялась, сказала щоб ОСОБА_23 її зустріла. Вони прийшли у двір. Сиділи на лавці, розмовляли. Вийшов з авто потерпілий, потім його син. Підійшов, питав про ОСОБА_11 . Вони сказали, що не знають де, кудись пішов. Мигун почав кричати на Іру «закрий рот», лаявся нецензурно. Вона у відповідь, почали сперечатись. Мигун розізлився, підійшов до ОСОБА_24 і сказав «заберу ноги і впадеш». Вона його відштовхнула, він за волосся її схопив і почав тягнути «лізь у мусорку», а вона відбивалась. Син його відштовхував. Мигун відпустив ОСОБА_25 . Іра встала з лавки. ОСОБА_14 вдарив кулаком в тулуб і відійшов. Постійно сварились, ОСОБА_14 влупить і відбіжить. ОСОБА_23 дістала ніж. Син сказав: «батько, у неї ніж». Їй видно цього не було. Потерпілий сказав: «да що там, мені все одно». Син декілька раз казав батьку відійти, бо ніж. Декілька раз ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_18 . ОСОБА_18 пішла на нього, а він відходив. Почав ногами бити її, вдарить і відскочить. Ірина стояла. Удари сильні. Якось вона підскочила до нього і нанесла удар в бік. ОСОБА_14 впав, був при свідомості, а вони пішли, боялись, що встане і буде їм. У ОСОБА_18 була рука в крові, ніж побачила в під`їзді. Це була кров ОСОБА_18 на руці, не знає звідки. Вона знала щось трапиться, бо потерпілий шукав ОСОБА_11 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 08.05.2025 із застосуванням відеозйомки, відеозапис якої було відтворено в судовому засіданні, відповідно до якого під час слідчого експерименту ОСОБА_8 докладно розповіла про події, які відбувались 06.05.2025 після 22:00 год. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, поблизу буд. №253, та як саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_6 . Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 показала, що 06.05.2025 приблизно о 22 год. зустріла ОСОБА_26 , сіли на лавку, розмовляли. Вискочив ОСОБА_14 з авто, схопив за голову, почав в смітник головою штовхати. Вона впала на коліна. Вона відштовхнула його, але він все одно до неї підходив. Розклала ножик, щоб налякати, щоб не підходив. Ніж був в кишені. Син його відштовхнув, сказав: «у неї ніж», а ОСОБА_14 все одно рвався до неї. Ніж тримала у руці спочатку, щоб він побачив і її не чіпав. Син його утримував. Ніж демонструвала, а вийшло, що попала. Спеціально удар не наносила. Не знає куди попала. Як тримала ніж не пам`ятає. Мигун підійшов і наткнувся. Один раз. Не думала, що підійде. Син його тримав, а він вирвався і на ніж. Він впав. Син викликав швидку. Не знає чого нападав. Підбіг і ображав. Вона казала, щоб не чіпав, але він продовжував. Син його тримав і казав: «папа, відійди у неї ніж». Ніж дістала, щоб налякати, щоб не підходив. Ніж носить завжди, бо були спроби зґвалтування давно, з метою самооборони носить. Алкоголь вона вживала. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_14 дістала ніж;

протоколом огляду речей від 09.05.2025 з ілюстративною фототаблицею до нього, в ході якого слідчим було проведено огляд одягу (кофти, футболки, штанів), які належать потерпілому ОСОБА_6 та вилучені в приміщенні КНП «Чернігівська області лікарня», що мало місце 07.05.2025. Під час огляду на кофті темного кольору з кишенями, на ґудзиках, на горловині із внутрішньої сторони мається бірка «LC WAIKIKI CLASSIK», розмір S; на відстані 8 см від лівої кишені зверху виявлено механічне колото-різане ушкодження тканини кофти довжиною близько 4 см; біля даного ушкодження виявлено сліди речовини бурого кольору. Під час огляду на футболці сірого кольору на горловині якої із внутрішньої сторони знаходиться бірка з написом «DEOS» розмір S; від верхньої частини лівого плеча на відстані 35 см знаходиться механічне колото-різане ушкодження тканини футболки; ушкодження довжиною 2 см, навколо якого виявлено сліди речовини бурого кольору. При огляді штанів сірого кольору, джинсових, на внутрішній поясній частині яких знаходиться бірка з написом «sinsay», розмір 30; на правій штанині в області коліна виявлено сліди речовини бурого кольору;

протоколом огляду речей від 09.05.2025 з ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було проведено огляд ножа, вилученого в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_8 , що мало місце 07.05.2025, в ході якого під час огляду було встановлено, що в паперовому конверті, в середині якого виявлено згорток з паперу білого кольору в середині якого знаходиться металевий розкладний ніж, який на момент розпакування знаходився у складному положенні; ніж розкладний металевий, на торцевій частині знаходиться металеве кільце; лезо та руків`я ножа металеві; на руків`ї з однієї сторони знаходиться металеве зображення крокодила довжиною 4 см; загальна довжина ножа у розкладеному положенні 19,6 см, довжина леза 7,9 см, довжина руків`я 11,7 см; кінець леза має зламану частинку металу; на поверхні леза з обох сторін мається сліди речовини бурого кольору;

висновком експерта №316 від 26.05.2025, відповідно до якого згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії, ускладненого травматичним лівобічним гемотораксом. Вище вказані тілесні ушкодження спричинено дією гострого предмету, що має колючо-різальні властивості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В разі ненадання ОСОБА_6 своєчасної медичної допомоги міг «настати летальний випадок у вигляді смерті». Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вище вказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх шляхом самоспричинення, встановлюються виключно слідчими діями. Тілесні ушкодження (як в комплексі так і окремо кожне), виявлені у підекспертного, по давності утворення можуть відповідати даті 06.05.2025 року, як на це вказано в описовій частині постанови. В наданій на судово-медичну експертизу медичній документації відсутні дані, яка б давали змогу однозначно висловитись протягом якого часу (часові рамки) заподіяно підекспертному тілесні ушкодження. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування можна припустити, що вони могли утворитись як мінімум від однієї травматичної дії. Дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходився ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, відсутні. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про самозахист. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 утворились від дії гострого предмету що має колючо-різальні властивості, яким, в тому числі міг бути ніж. За отриманими при проведенні експертизи даними висловитись щодо індивідуальних ознак травмуючої поверхні знаряддя (предметів) не надається можливим. Також, в описовій частині вказаного висновку зазначено, що з медичної карти стаціонарного хворого №8869 видно, що такий був виписаний по закінченню лікування з поліпшенням із заключним діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії. Травматичний лівобічний гемоторакс. Алкогольне сп`яніння. Контакт з ножем. При лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, відібраних 06.05.2025 у ОСОБА_6 , виявлено алкоголь в концентрації: в крові – 1,16 г/л, в сечі 1,92 г/л (результат токсикологічного дослідження №526 від 08.05.2025 року);

постановою про відібрання біологічних зразків у особи від 07.05.2025, а саме про відібрання у ОСОБА_8 : змивів з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої та лівої долоней, зразки букального епітелію;

протоколом отримання зразків для експертизи від 07.05.2025, відповідно до якого у підозрюваної ОСОБА_8 в присутності понятих, було відібрано сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки букального епітелію для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, судово-імунологічних, судових молекулярно-генетичних експертиз;

постановою про відібрання біологічних зразків від 08.05.2025, відповідно до якої постановлено відібрати у підозрюваної ОСОБА_8 біологічні зразки, а саме зразки крові;

протоколом про отримання біологічних зразків для експертизи від 09.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_8 , за участі понятих, за допомогою пластмасового медичного шприца з венозної артерії лівої руки було відібрано зразок крові;

постановою про відібрання біологічних зразків від 08.05.2025, відповідно до якої постановлено відібрати у потерпілого ОСОБА_6 біологічні зразки, а саме зразки крові;

протоколом про отримання біологічних зразків для експертизи від 09.05.2025, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 , за участі понятих, сестра медична за допомогою стерильного медичного шприца здійснила відбір біологічних зразків крові, а саме зразків його крові з артеріальної вени лівої руки в області ліктя;

висновком експерта №41-122-2025 від 15.05.2025, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

висновком експерта №41-124-2025 від 22.05.2025, відповідно до якого в слідах на футболці (об. №№1-3) та чоловічій кофті (об. №№4-6), які належать потерпілому ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н та в деяких з них – ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином виявлені властивості можуть походити за рахунок крові особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-а та анти-В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновком експерта №61-13-2025 від 06.06.2025, згідно якого пошкодження кардигану та фуфайки (футболки) є колото-різаними та заподіяні гострим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості; в одному з кінців ушкодження фуфайки (футболки) відбились ознаки дії гострої кромки предмета (леза), а у протилежному кінці – ознаки дії тупої частини (обуха) з помірно вираженими ребрами; виявлені ознаки відбивають групові особливості предмета та не придатні для порівняльного дослідження; індивідуальні ознаки не відбились;

висновком експерта №41-123-2025 від 27.05.2025, відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на клинку ножа (об.1) виявлена кров та клітини особи чоловічої генетичної статі з домішкою клітин особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отже враховуючи отримані результаті та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров та клітини можуть походити за рахунок їх змішування за рахунок чоловіка та жінки, крові яких властиві антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Походження крові та клітин у вигляді домішки від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_8 не виключається;

висновком експерта №270 від 09.05.2025, згідно якого, на підставі зовнішнього огляду у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді 1-го (одного) садна на тильній поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, 1-го (одного) садна в проекції проксимального міжфалангового суглоба 3-го пальця правої кисті, 1-го (одного) садна в задній ліктьовій ділянці зліва, котрі утворилися від дії (дій) тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) за механізмом тертя, і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюється, виключно, слідчими діями. Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді саден 2-го та 3-го пальців правої кисті утворилися не більше ніж за одну добу до моменту огляду ОСОБА_8 , що може відповідати терміну 06.05.2025-07.05.2025. Вищезазначене тілесне ушкодження у вигляді садна в задній ліктьовій ділянці зліва може відповідати давності 4-6 діб до моменту огляду ОСОБА_8 , що відповідно, не може відповідати терміну 06.05.2025-07.05.2025. На думку експерта, тілесні ушкодження, наявні у громадянки ОСОБА_8 , могли утворитися не менше ніж від трьох травмуючих дій: не менше ніж від двох травмуючих дій в ділянку правої кисті, і від однієї травмуючої дії в ліву задню ліктьову ділянку. Висловитись щодо «В якому найбільш ймовірному положенні (положеннях) знаходилась підозрювана ОСОБА_8 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень», за наявними судово-медичними даними, не надається можливим.

випискою №359 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлена с/р ЧРУП ОСОБА_27 НОМЕР_1 , підстава: кримінальне правопорушення; видимих тілесних пошкоджень, скарг немає; в свідомості, контакту доступна; невдоволена, настрій нестійкий; міміка млява, мова змазана; хода хитка, в п. Ромберга нестійка, точні рухи виконує невпевнено; різкий запах алкоголю з рота є; зі слів «випила» 0,5 л самогону, Alcotest 5820 – 1,84%; від здачі сечі на вміст наркотичних речовин відмовилась. Повний діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №218 від 27.05.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 , за своїм психічним станом на теперішній час, здатна правильно сприймати обставинами, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_8 , на теперішній час, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. ОСОБА_8 , за її психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане. У ОСОБА_8 , на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування їй не показане.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини «поза розумним» сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними доказами, які узгоджуються між собою та перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_8 та заперечення її захисника щодо неправильності кваліфікації її дій за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки, як на їх думку, обвинувачена діяла в стані самозахисту, так як відчувала загрозу для свого життя та вимушена була оборонятися.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки остання перебувала в стані необхідної оборони, так як умислу у обвинуваченої на замах на навмисне вбивство не було, а її дії були викликані необхідністю захисту від посягань з боку потерпілого ОСОБА_6 , а коли до обвинуваченої та потерпілого підійшов син потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачена сприймала це як загрозу від вказаних двох осіб. Суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого ОСОБА_6 відносно обвинуваченої ОСОБА_8 доведено в судому засіданні показами як самої обвинуваченої, так і свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_6 , і така поведінка потерпілого сприяла вдатися обвинуваченій до захисту. Більш того, потерпілий у вказаний день та час також перебував у стані сп`яніння, що підтверджено висновком експерта. Вважає, що згідно положень ст. 36 КК України у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, що виключають кримінальну протиправність дій ОСОБА_8 . В зв`язку з чим просив виправдати ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрити за відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Також просив врахувати, що обвинувачена добровільно відшкодувала витрати на лікування потерпілого, про що мається розписка. У зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченої ОСОБА_8 та заперечення її захисника в тій частині, що ОСОБА_8 діяла у стані необхідної оборони, нібито захищаючи своє життя та здоров`я від неправомірного посягання на нього потерпілим, а також сприйняття загрози з боку двох осіб – потерпілого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_15 .

Прийшовши до такого висновку та надаючи правову оцінку показанням обвинуваченої, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожній особі гарантується право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч.2 ст. 36 КК України).

Тобто, право на необхідну оборону є природним правом кожної людини і його ніхто не може бути позбавлений, незалежно від можливості звернутися за допомогою до правоохоронних органів.

Крім того, право на необхідну оборону є конституційним правом кожного громадянина України.

Згідно до ч.2 ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Підставами для застосування необхідної оборони є: суспільно небезпечне посягання; необхідність негайного відвернення чи припинення такого посягання.

Тобто посягання повинно бути суспільно небезпечним і вчинятися людиною у вигляді намагання заподіяти шкоду.

Однак, суттєвою обставиною суспільно небезпечного посягання є його тривалість в певний проміжок часу, протягом якого можливе застосування необхідної оборони.

Роз`яснюючи це положення, Пленум Верховного Суду України ще в постанові від 28.06.1991 року №4 «Про практику застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» зазначив, що стан необхідної оборони виникає не тільки в момент суспільно небезпечного посягання, але й за наявності реальної загрози заподіяння шкоди.

Невід`ємним елементом необхідної оборони є наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного діяння.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст. 36 КК України).

Отже, перевищення меж необхідної оборони є наслідком того, що особа яка захищалася, перебуваючи в стані необхідної оборони, порушила вимогу про відповідність оборони. Перевищення необхідної оборони можливе у випадку, коли нападнику заподіяна шкода, яка є тяжкою (смерть або тяжкі тілесні ушкодження) та явно не відповідає небезпеці посягання або обстановці захисту.

Виходячи з проаналізованих доказів, суд не знаходить підтвердженим факт того, що в ході виниклого конфлікту дії потерпілого ОСОБА_6 могли бути пов`язані із посяганням на життя та здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 та в даній обстановці це потребувало негайних заходів для негайного відвернення чи припинення такого посягання у такий спосіб.

При цьому, суд зауважує, що на початку цих подій, як потерпілий так і обвинувачена діяли лише за допомогою власних фізичних сил, тобто, наполегливого побиття як такого не було.

На підтвердження цього свідчить висновок експерта №270 від 09.05.2025, відповідно до якого, на підставі зовнішнього огляду у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді 1-го (одного) садна на тильній поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, 1-го (одного) садна в проекції проксимального міжфалангового суглоба 3-го пальця правої кисті, 1-го (одного) садна в задній ліктьовій ділянці зліва, котрі утворилися від дії (дій) тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) за механізмом тертя, і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюється, виключно, слідчими діями. Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді саден 2-го та 3-го пальців правої кисті утворилися не більше ніж за одну добу до моменту огляду ОСОБА_8 , що може відповідати терміну 06.05.2025-07.05.2025. Вищезазначене тілесне ушкодження у вигляді садна в задній ліктьовій ділянці зліва може відповідати давності 4-6 діб до моменту огляду ОСОБА_8 , що відповідно, не може відповідати терміну 06.05.2025-07.05.2025. На думку експерта, тілесні ушкодження, наявні у громадянки ОСОБА_8 , могли утворитися не менше ніж від трьох травмуючих дій: не менше ніж від двох травмуючих дій в ділянку правої кисті, і від однієї травмуючої дії в ліву задню ліктьову ділянку, що спростовує її показання в тій частині, що вона зазнала суспільно небезпечного посягання, яке б могло створювати реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю та життю.

У ході допиту потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 переконливо не підтвердили суду, що своїми діями потерпілий ОСОБА_6 створював загрозу для життя обвинуваченої. З показань, наданих потерпілим слідує, що незадовго до удару з боку обвинуваченої він перебував на відстані приблизно 1 метру від неї, відійшов раз, другий, а після цього зробив крок вперед, щоб заспокоїти ОСОБА_8 і вона вдарила його ножем. Свідок ОСОБА_15 показав, що батько (потерпілий ОСОБА_6 ) чи не побачив, чи не почув його слів про наявність у ОСОБА_8 ножа, почав відходити і вона його вдарила, нанесла удар в область грудної клітини; вона йшла за батьком, а він відходив; вона вдарила, погналась і вдарила; батько задом йшов, а вона на нього; ніж він вже побачив, між ними був приблизно 1 метр; батько весь час відходив, може зупинився чи пішов на зустріч, швидко все відбулося, вона вдарила і пішла в під`їзд. Свідок ОСОБА_17 показала суду, що між початком конфлікту і ударом пройшло 15-20 хвилин; коли ОСОБА_8 тримала ніж, нічого не казала; він (потерпілий ОСОБА_6 ) бив ногою і відходив; руки обвинуваченої були внизу; ОСОБА_6 підійшов вдарити, а вона підняла руку і вдарила його ножем; син потерпілого підійшов, намагався відтягнути батька біля лавки; вони не намагались піти з місця; потерпілий пішов на дорогу, ОСОБА_18 пішла за ним, вже у неї був ніж, бо син сказав про це; хто перший відійшов не пам`ятає, коли наносив потерпілий удари біля лавки, то син сказав: «у неї ніж»; на дорозі потерпілий наносив удари обвинуваченій і відходив; коли знову підійшов, вона штирхнула його ножем. З зазначених показань слідує, що потерпілий ОСОБА_6 після виниклого конфлікту біля лавки відходив від обвинуваченої, а вона йшла в його бік, тобто за ним, тримаючи в руці ніж, а після нанесення удару ножем одразу покинула місце події.

При цьому суд звертає увагу, що обвинувачена застосувала ніж, як єдиний визначений нею спосіб захисту, що суд вважає неспівмірним обставинам, які склалися та могли вплинути на реальне співвідношення сил між нею та потерпілим.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, яке б потребувало його негайного відвернення саме у такий спосіб, оскільки в момент спричинення йому удару ножем, він відходив від обвинуваченої, при цьому, не маючи в руках сторонніх предметів. При цьому механізм заподіяння ушкодження у життєво-важливий орган грудну клітку зліва, знаряддя вчинення злочину (ніж), сила і локалізація удару свідчать саме про усвідомлення обвинуваченою суспільної небезпечності своїх дій, передбачення нею суспільно небезпечних наслідків та бажання їх настання.

Посилання захисника на ч.5 ст. 36 КК України, зокрема на те, що обвинувачена ОСОБА_8 показала, що до неї підійшов потерпілий ОСОБА_6 і його син ОСОБА_22 , а тому вона сприймала загрозу від цих двох осіб, тоді як у разі наявності хоча б однієї з умов, яка передбачена зазначеною частиною вищевказаної статті (незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення), особа вважається такою, що діяла у стані необхідної оборони, і як наслідок у разі констатації факту, що мав місце або напад озброєної особи, або напад групи осіб, або йшлося про відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, особа не підлягає кримінальній відповідальності за будь-які наслідки, що настали внаслідок вчинення таких дій, в тому числі й за наслідки у вигляді смерті або ж спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суд також визнає неспроможними.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , надаючи показання суду, вказали, що з автомобіля вийшов ОСОБА_6 , а син підійшов трохи пізніше, намагався відтягнути батька від обвинуваченої, казав тому відійти, бо побачив у обвинуваченої ніж. Жоден з учасників судового розгляду суду не зазначали, що свідок ОСОБА_15 вчиняв будь-які протиправні дії в бік обвинуваченої або якось висловлював погрози, і про загрозу з боку того, остання суду також не зазначала, а тому таку позицію сторони захисту суд сприймає як намагання уникнути покарання обвинуваченою за скоєне.

Також не може залишитися поза увагою суду і спрямованість нанесення обвинуваченою ОСОБА_8 удару ножем у життєво важливий орган - в ліву половину грудної клітки.

Надаючи відповіді на питання суду, обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що вона розмахувала ножем, щоб не підходили; коли потерпілий її відпустив, вона сіла на лавку, дістала ніж і пішла; не розуміла, що може завдати тілесні ушкодження, був лише страх; ніж дістала, щоб налякати, щоб її не чіпали.

Однак, поєднуючи досліджені обставини, обстановку та умови, за яких було вчинено закінчений замах на умисне вбивство, суд вважає, що сукупність таких обставин виключає завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, перебуваючи в стані необхідної оборони, оскільки її дії супроводжувалися конфліктом, місце якого остання не намагалась покинути, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, який, на думку суду, вплинув на її поведінку, із цілеспрямованим нанесенням тілесного ушкодження в життєво важливий орган - грудну клітку ліворуч, де розташоване серце, з певною силою, стоячи навпроти, тобто обвинувачена мала умисел саме на заподіяння смерті потерпілого, за відсутності суспільно небезпечного діяння, яке б загрожувало її життю або здоров`ю.

До того ж, суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченої після нанесення удару ножем потерпілому, яка одразу покинула місце події, що підтверджено як самою обвинуваченою в своїх показаннях суду, так і свідками та потерпілим, допитаними судом, не намагалась викликала швидку, не намагалась з`ясувати його стан після того як потерпілий впав, більш того, з її показань слідує, що вона після цього одразу пішла додому, де випила спирт. З рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 від 07.05.2025, слідує, що 06.05.2025 о 23:56 год. за адресою: АДРЕСА_3 повідомили, що встановлено особу, яка нанесла ножове поранення; ним виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз вона вдома і двері не відчиняє. Отже, у матеріалах кримінальної справи стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 відсутні дані на підтвердження того, що остання особисто надавала допомогу потерпілому, викликала швидку медичну допомогу, цікавилась його станом, тобто характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_8 у своїй сукупності свідчать про те, що вона мала прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому і виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від її волі.

Врахувавши обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб вчинення, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченої та потерпілого, яка передувала події, їх стосунки, перебування в стані алкогольного сп`яніння, що дії обвинуваченої носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, тому суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченої саме на умисне вбивство потерпілого при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і її винуватість доведена повністю.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_8 було вчинено закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_6 , а тому її дії кваліфіковано правильно, а винуватість доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_8 та заперечення захисника в цій частині неспроможними, суд розцінює поведінку ОСОБА_8 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням зменшити покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано: добровільне відшкодування завданої шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наслідки та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченої, її вік, дані щодо відсутності попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, що у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, її сімейний стан та стан здоров`я, поведінку потерпілого відносно обвинуваченої, що передувала скоєнню злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, приймає до уваги позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує таке, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, втім, обираючи такий вид покарання, є підстави обрати його не в максимальних межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 07 травня 2025 року, тобто з дня фактичного затримання, зарахувавши їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 11 178 грн. 00 коп., відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, в межах висунутого обвинувачення, на підтвердження таких витрат, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025, належить скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України – 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07 травня 2025 року, тобто з дня її фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у період з 07.05.2025 по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

кофту та футболку з механічними пошкодженнями зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси багряного кольору, кросівки 41 розміру, діві чорні шкарпетки, що належать ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду місця події у приміщенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 25, - повернути власнику;

ніж складний зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який було вилучено 07.05.2025 у ОСОБА_8 в ході її затримання в порядку ст. 208 КПК України – знищити;

кофту бавовняну, мобільний телефон марки «Redmi» з сім-карткою НОМЕР_2 , які було вилучено 07.05.2025 у ОСОБА_8 в ході її затримання в порядку ст. 208 КПК України, - повернути ОСОБА_8 ;

сліди папілярних узорів пальців та долонь рук, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин, зразки букального епітелію, вилучені в ході відібрання зразків у підозрюваної ОСОБА_8 ; контрольний бинт, змиви речовини бурого кольору та контрольний змив, три бинти зі слідами речовини бурого кольору, недопалок, які було вилучено в ході огляду місця події від 06.05.2025; зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , вилучені в ході відібрання зразків у потерпілого ОСОБА_6 , – знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 11 178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2025 року, - скасувати, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1