Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №592/539/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/539/26

Провадження № 3/592/323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025 о 14 год. 55 хв. за адресою: м. Суми, вул. Євгена Коновальця, буд. 93, гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі викинула у вікно цуценя, залишивши тварину напризволяще, чим порушила ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження», а також п.3.11 рішення СМР №4734 МР від 19.08.2025 року «Про затвердження правил тримання тварин у м. Суми».

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що займається волонтерством по розміщенню безпритульних собак у гарні руки, в цей день торгували ними на ринку, підійшов до неї невідомий чоловік і попросив у неї на подарунок собаку і підвезти його на машині. Так як за нею приїхав колишній чоловік на автомобілі марки Chery QQ, вони погодилися із собачкою підвезти його. По дорозі собака справила природні потреби і незнайомий чоловік був незадоволений цим, сидів позаду, а на вул. Євгена Коновальця (Ударників) попросив його висадити. Саме він і викинув собаку, але вона цього не бачила коли і як. Вказує, що не знає як зовуть цього чоловіка, де він проживає тощо, тобто ніяких анкетних данних у нього не брала і номера телефону також.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» виховання гуманного ставлення до тварин є важливою складовою етичного, культурного та екологічного виховання громадян, що передбачає формування високого рівня еколого-етичної свідомості та культури громадян.

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , рухаючись на автомобіл,і викинула у вікно цуценя, залишивши тварину напризволяще. Остання не заперечує, що перебувала у цей день і час в автомобілі Chery QQ АДРЕСА_2 біля цього будинку, у машині перебували тварини-собаки.

Не дивлячись на фактичне не визнання своєї вини за обставинами, які вказані у протоколі, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779567 від 07.01.2026 (а.с.1); довідкою щодо результатів моніторингу інформації мережі Інтернет з метою виявлення осіб та предметів, що викликають резонанс у суспільства на території Сумської області, де зображена вулиця із будинками (приватний сектор) і посередині дороги стоїть автомобіль, ніякого чоловіка, який би виходив із автомобіля не зафіксовано, повідомленням на ліню 102 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є мешканцями вказаної вище вулиці, які попросили відео із камер відеоспостереження у сусіда цієї ж вулиці. (а.с.8-9)

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються як жорстоке поводження з твариною, та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП. Заявлене ОСОБА_1 у суді розцінюється як обраний спосіб захисту від уникнення адміністративної відповідальності, а зазначені нею доводи не підтверджуються жодними доказами.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації тварини, оскільки собака, стосовно якої вона допустила жорстоке поводження, їй не належить і передана волонтерам до притулку.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 89, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ